Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29189/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29189/2010

г. Москва

13.12.2010 г.

Дело N А40-136500/09-21-954

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.

судей: Катунова В.И.,Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "ИНТЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010г. по делу N А40-136500/09-21-954,

принятое судьёй Каменской О.В.,

по иску ООО "ИНТЭРО" к ОАО "ОМК-Сталь" о взыскании долга и неустойки по договору оказания юридических услуг 1 611 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко Е.Ю. пасп. N 4598 572960 выд. 18.03.99, по дов. N 04/10 от 30.04.2010г.

от ответчика: Рябова А.А. пасп. N 3202728835 выд. 30.07.2002г, под дов. N 004-01-10 от 14.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОМК- Сталь" о взыскании 1 611 000 руб. суммы долга за оказанные услуги и неустойки по договору об оказании правовых услуг от 12 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-136500/09-21-954, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ- А40/4882-10 от 15.06.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-136500/09-21-954 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. по тому же делу отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражным судом г. Москвы 21.09.2009 г. вынесено решение по делу N А40-136500/09-21-954 о взыскании с ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ООО -ИНТЕРО" 15 000 руб. - стоимость услуг, 181 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении в части заявленных требованй, объем услуг подтвержден актами приема- сдачи услуг, стоимость услуг определена судом на основании сомнительных , недостоверных доказательств, судом не учтены условия договора, которыми именно ответчиком определен порядок и размер стоимости услуг в соотношенни стоимости услуг, а не в определенной фиксированной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009г. по делу N А40-136500/09-21-954.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания правовых услуг от 12.01.09 г. (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

В соответствии с условиями договора (п.2.1- 2.2) стоимость услуг определена в соотношении с суммой, взысканной по судебному решению, в частности 10 % от суммы, взысканной в пользу ответчика по судебному решению.

Истец произвел подготовку документов, в том числе искового заявления, осуществил представительство ответчика в судебном заседании.

После чего было заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом.

Направленный истцом акт приемки услуг не принят ответчиком и мотивированно отклонен.

Истец предъявил иск ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ- А40/4882-10 от 15.06.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-136500/09-21-954 и постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда от 29.03.2010 г. по тому же делу отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает что выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Вместе с тем, стоимость услуг в договоре обусловлена судебным решением, которое будет принято в будущем.

Данное условие в соответствии с ИП ВАС РФ N N 48,121 и Постановлением КС РФ N 1-П от 23.01.07 г. не может применяться для определения размера стоимости правовых услуг.

В этом случае стоимость услуг должна определяться по правилам ст.424 ГК РФ.

С учетом данных положений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано и не подтверждено фактическое оказание услуг на сумму 1 500 000 руб., поэтому отказ ответчика в оплате услуг в этом объеме признан обоснованным.

Отказ ответчика от подписания актов приемки услуг, основанных на положениях договора, не подлежащих применению, является законным.

При этом суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос о стоимости услуг в регионе, фактический объем услуг, выполненных истцом и правильно определил действительную стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплату услуг в связи с тем, что сторонами по договору не определена стоимость услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска документально подтверждены и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ГК РФ и требованиям сложившейся судебной практики, в том числе ИП ВАС РФ N N 48,121 и Постановлению КС РФ N 1-П от 23.01.07 г.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-136500/09-21-954 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЭРО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.