Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 07АП-5202/08

г. Томск

Дело N 07АП-5202/08(2)

16 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт" Решетова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.07. 2008 года по делу N А03-6628/2008-32/163 (Судья Г.Л. Амелешина)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт" Решетова Александра Владимировича

к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" Александр Владимирович Решетов (далее по тексту - конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" А.В. Решетов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее - ТОО "ISTNOVOGRUPP") с иском о расторжении договора от 06.06.2005 г. N 8/060605 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химмашпроект" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 8 068 968 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт А.В. Решетов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 21 Международного договора, а также статью 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ответчика представительства на территории Российской Федерации, при этом в материалы дела в подтверждение не представлено доказательств. Кроме того, судом первой инстанции принято определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 года между ОАО "Химпласт" (продавец) и ТОО "ISTNOVOGRUPP" (покупатель) заключен договор N 8/060605 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химмашпроект", согласно которого ОАО "Химпласт" произвело отчуждение ТОО "ISTNOVOGRUPP" доли в размере 50% уставного капитала ООО "Химмашпроект" стоимостью 5 068 968,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость доли в течение 90 дней с даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы регистрирующим органом.

В связи со сменой состава участников новая редакция учредительного договора ООО "Химмашпроект" зарегистрирована 12.12.2005 г., следовательно, ТОО "ISTNOVOGRUPP" должно было оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО "Химмашпроект" до 12.03. 2006 г. включительно. Однако, стоимость доли не оплачена до настоящего времени.

27.12.2006 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.01.2007 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" утвержден Александр Владимирович Решетов.

30.01.2008 г. ОАО "Химпласт" направило в адрес ответчика предложение о расторжении договоров купли-продажи долей в уставных капиталах российских юридических лиц, в том числе и договор. Однако, ответ на предложение о расторжении договоров купли - продажи долей не получен, в связи с этим, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт А.В. Решетов обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку предъявлен к ТОО "ISTNOVOGRUPP", являющемуся иностранным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

26.01.1993 г. между Российской Федерацией и Эстонской республикой заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, который ратифицирован Федеральным законом от 05.08. 1994 г., вступил в законную силу 20.03.2005 г.

В соответствии со статьей 21 указанного международного договора Российской Федерации "Компетенция судов", по искам к юридическим лицам, находящимся на территории одной из договаривающихся сторон (Эстонской республики), Арбитражные суды компетентны, если на территории Российской Федерации находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "ISTNOVOGRUPP", находящееся на территории Эстонской республики, не имеет на территории Российской Федерации органа управления, представительства либо филиала юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Новосибирской области не является компетентным судом в силу правил специальной подсудности, согласно международному договору.

Договором о правовой помощи установлено и гарантировано право российских организаций беспрепятственно обращаться в компетентные суды Эстонской республики.

По смыслу приведенной нормы, право может быть реализовано посредством обращения в компетентный суд Эстонской республики по правилам судопроизводства, установленным в другой стране.

В соответствии со статьей 3 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Суды Эстонской республики не входят в систему арбитражных судов Российской Федерации, поэтому оно не может быть передано на рассмотрение другого суда, с учетом требований статьи 39 (подпункт 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в порядке подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца о том, что имущество ответчика в виде доли в уставном капитале ООО "Химмашпроект" находится на территории Российской Федерации, приводилась в суде первой инстанции, была исследована и обоснованно отклонена им.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ответчика представительства на территории Российской Федерации, при этом в материалы дела в подтверждение не представлено доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела имеется устав ТОО "ISTNOVOGRUPP", в котором указано, что местонахождением товарищества - г. Таллин. Более того, информация о наличии представительства, в уставе отсутствует (л. д. 50-56) .

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции принято определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а именно ТОО "ISTNOVOGRUPP", опровергается материалами делами (л.д. 65-67).

Довод ОАО "Химпласт" о том, что у Е.И. Шурубуры, представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции, отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку доверенность от 07.11.2007 г. на имя Е.И. Шурубуры нотариально удостоверена, содержит достаточный перечень полномочий, для представления интересов ответчика на территории Российской Федерации по настоящему спору (л.д.58-59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года по делу N А45-6628/2008-32/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев