Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 07АП-4355/08

4 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-4355/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную конкурсным управляющим СПК "Михайловский" Саватеевым В.Г.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года

по делу N А45-3075/2008-4/113

по иску конкурсного управляющего СПК "Михайловский" Саватеева В.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Цикл"

о признании сделки недействительной и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловский" (далее СПК "Михайловский") Саватеев В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цикл" (далее ООО "Цикл") о признании недействительной сделки купли-продажи от 8 февраля 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по ней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-3075/2008-4/113 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК "Михайловский" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в отношении договора купли-продажи от 8 февраля 2007 года, заключенного между СПК "Михайловский" и ООО "Цикл" должны быть применены положения пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности". Истец полагает, что спорный договор от 8 февраля 2007 года повлек предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2007 года между СПК "Михайловский" и ООО "Цикл" заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым СПК "Михайловский" обязуется передать в собственность ответчика трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска, регистрационный номер N 6306 НЛ, заводский номер N 688795.

Посчитав, что совершенная сделка противоречит пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности", т.к. она совершена за 4 месяца до введения процедуры банкротства и денежные средства направлены на погашение задолженности одного кредитора, конкурсный управляющий СПК "Михайловский" обратился в арбитражный суд с иском. Предметом иска является требование о признании сделки купли-продажи от 8 февраля 2007 года недействительной и применении последствий её недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение. Требование заявлено к ответчику ООО "Цикл".

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции не привлёк к участию в деле СПК "Михайловский", который является продавцом по оспариваемой сделке. Суд также не учёл, что предметом иска является, в том числе, требование о применение двусторонней реституции в виде возврата полученного по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 42 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене такого решения. Апелляционный суд также должен указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 27 мая 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 271, статьёй 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2008 года по делу N А45-3075/2008-4/113 отменить;

рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции;

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева