Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-2525/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2008 г. N 07АП-2525/08

г. Томск

Дело N 07АП-2525/08

"23" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Киселев Е. В. по доверенности N 6 от 19.05.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Барабинск,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2008 года по делу N А45-9710/07-52/193

по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Барабинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области, г. Барабинск,

о признании незаконным решения N 22 от 02.07.2007 года,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области, г. Барабинск, к Федеральному государственному учреждению комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Барабинск,

о взыскании пени за неуплату налогов в общей сумме 329 868 руб. 42 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 440 120 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Марс" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - ФГУ комбинат "Марс", учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 10 по Новосибирской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения N 22 от 02.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ФГУ комбинат "Марс" пени за неуплату налогов в общей сумме 329 868 руб. 42 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 440 120 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично: решение N 22 от 02.07.2007 г. признано недействительным в части доначисленного налога на имущество в сумме 69 655 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 719, 21 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 13 991 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с ФГУ комбинат "Марс" взыскана в доход бюджета пеня в сумме 305 626, 07 руб.: по НДС в размере 219 000, 59 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 86 625, 48 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 146 603, 70 руб., по налогу на прибыль 66 461 руб., в том числе в федеральный бюджет 17 999, 90 руб., областной бюджет 48 461, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУ комбинат "Марс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008 года отменить в части взыскания пени в размере 305 626, 07 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 146 603, 70 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал на то, что в действиях ФГУ комбинат "Марс" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи с нарушением налогоплательщиком в проверяемый период требований ст. 146, 153, 154 Налогового кодекса РФ в связи с не включением в налоговую базу НДС выручки, полученной от реализации услуг по отоплению жилых домов. ФГУ комбинат "Марс" оказывал услуги по отоплению ЖКХ сторонним организациям, что не является его исключительным полномочием при формировании государственного резерва, следовательно, реализация оказанных услуг является объектом налогообложения по НДС. При проверке полноты отражения доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организации за 2005, 2006 г.г. установлено нарушение п.1 ст. 321.1 НК РФ. ФГУ комбинат "Марс" Уставом предоставлено право оказывать услуги жилищно-коммунального хозяйства. Оказывая данные услуги, заявитель получал определенную плату. Однако при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде к доходам не отнесена выручка от оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых жомов, а в расходы, уменьшающие доходы, не включены расходы мазута согласно нормативному расчету средней фактической температуры воздуха. В связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 45 и п.1 ст. 75 НК РФ, заявителю за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость начислена сумма пени.

Отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Федеральное государственное учреждение комбинат "Марс" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Учреждения налоговым органом принято решение N 22 от 02.07.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 293 207, 40 руб., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 132 922, 20 руб., в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по налогу на имущество организаций в размере 13 991,00 руб.; доначислен НДС в размере 1 466 037 руб., налог на прибыль организаций в размере 664 611 руб., налог на имущество организаций в размере 69 655 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 307 345, 28 руб., в том числе: по НДС в размере 219 000, 59 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 86 625, 48 руб., по налогу на имущество в размере 1 719,21 руб.

Считая решение налогового органа недействительным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно оспариваемого решения, налогоплательщик в проверяемом периоде, в нарушение статей 146, 153, 154 НК РФ не включил в налоговую базу по НДС выручку, полученную от реализации услуг по отоплению жилых домов, и не исчислил НДС к уплате с указанной выручки.

Данное нарушение привело к доначислению НДС в размере 1 466 037 рублей, пени в размере 219 000, 59 рублей, привлечению учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 293 207, 40 рублей.

Материалами дела подтверждается, что учреждением ежемесячно выставлялись счета-фактуры Службе заказчика, с которой был заключен договор на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов, в которых по оказанным услугам по отоплению жилых домов указывался НДС 18%. ФГУ комбинат "Марс" не оспаривает включение НДС в указанные счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации образуют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы и организации.

Федеральное государственное учреждение комбинат "Марс" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу является государственным учреждением и входит в единую систему государственного резерва, его деятельность носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва.

Таким образом, ФГУ комбинат "Марс" является государственным учреждением системы Росрезерва, выполняющим работы в рамках возложенных на него исключительных полномочий при формировании государственного резерва, и только в этом случае подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Материалами проверки подтверждается, что учреждение оказывало услуги по отоплению ЖКХ сторонним организациям, что не является его исключительным полномочием при формировании государственного резерва, следовательно, реализация оказанных услуг является объектом налогообложения по НДС.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) по государственных регулируемых цен, или с учетом льгот налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма выручки от реализации учреждением услуг подлежала включению в налоговую базу по НДС.

Обязанность по исчислению и уплате НДС, в случае выставления покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, предусмотрена пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Поскольку перечисление денежных средств на специальные счета органов Федерального казначейства не отнесено к способам исполнения обязанности по уплате налога в силу положений статьи 45 НК РФ, то обязанность по уплате НДС заявителем не исполнена.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе, выставление Учреждением счетов-фактур с выделенным НДС), руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с налогоплательщика соответствующей суммы пени по НДС и штрафа.

Что касается взыскания пени и штрафа по налогу на прибыль, то судом первой инстанции установлено, что заявитель в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ не отразил в доходах выручку от оказания услуг по отоплению ЖКХ, что явилось результатом занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данное нарушение привело к доначислению налога на прибыль в размере 664 611 руб., пени в размере 86 625, 48 руб., привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 922, 20 руб.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль являются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и видов деятельности. Льготы по уплате этого налога кому-либо не предоставлены.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, установлен статьей 251 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данный перечень доходы учреждений, входящих в систему Госрезерва, от оказания платных услуг по отоплению ЖКХ не включены.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Следовательно, выручка, полученная учреждением, является доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с учетом положений статьи 321.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правильности начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в соответствующей части.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008 года по делу N А45-9710/07-52/193 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина