Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-6310/08

г. Томск

Дело N 07АП-6310/08(2) (А27-6396/2008-1)

08.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Заровнятных А. В., по доверенности N 384 от 02.04.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район"" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-6396/2008-1

(судья О. М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район""

к ЗАО "Сельхозпредприятие Урское"

третьи лица: 1) Администрация Гурьевского района, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Беловский отдел)

о признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район" (далее - КУМИ МО "Гурьевский район") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Сельхозпредприятие Урское" (далее - ЗАО "Схп Урское") с иском о признании права муниципальной собственности на здание детского сада, расположенное по адресу Кемеровская область, Гурьевскии район, п. Урск, ул. Молодежная, 4 "А", приобретенное по договору безвозмездной передачи здания конторы в муниципальную собственность МО "Гурьевский район" от 01.09.2005г., заключенного между ЗАО "Схп Урское" и МО "Гурьевский район".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гурьевского района и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Беловский отдел) (далее - УФРС по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. по делу N А27-6396/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 94-98 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 162-165 т. 1).

05.12.2008г. ЗАО "Схп Урское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с КУМИ МО "Гурьевский район" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кемеровской области и в Седьмом арбитражном апелляционном суде (л. д. 5-6 т. 3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (л. д. 32-34 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009г. решение суда первой инстанции от 29.08.2008г. и постановление апелляционного суда от 28.11.2008г. оставлены без изменения (л. д. 43-46 т. 2).

23.03.2009г. ЗАО "Схп Урское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с КУМИ МО "Гурьевский район" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций и 10 050 руб. 40 коп. дополнительных затрат (л. д. 6-7 т. 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2009г.) по делу N А27-6396/2008-1 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с КУМИ МО "Гурьевский район" в пользу ЗАО "Схп Урское" взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов (л. д. 25-27 т. 4).

Не согласившись с принятым по делу определением, КУМИ МО "Гурьевский район" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что дополнительные затраты, расходы на транспорт, гостиницу составляют 6 200 руб. 60 коп. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка относительно агентского договора от 01.10.2008г. N 01/10-08, который заключен на предоставление услуг представителя ЗАО "Схп Урское" в апелляционной инстанции. Определением от 30.03.2009г. указанные расходы с КУМИ МО "Гурьевский район" уже взысканы. Судом также не указано, из каких расходов сложена сумма в размере 12 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов значительно завышена и не отвечает принципу разумности (л. д. 33-34 т. 1).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила изменить определение суда первой инстанции и взыскать в пользу ответчика 4 430 руб. 60 коп. судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая обоснованность требования ЗАО "Схп Урское" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, связанных с участием представителя ответчика в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, апелляционным судом учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на представителя ЗАО "Схп Урское" представило чек ООО "ВерАлекс" (директор Любич А.Г.), в соответствии с которым 18.03.2009г. последнему выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. (л. д. 10 т. 4). В состав судебных расходов заявитель включил также расходы, связанные с поездкой в г. Тюмень представителя Любича А.Г. для участия в заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (проездные билеты), а также доказательства несения расходов в связи с оплатой за проживание в гостинице, питанием представителя (л. д. 12-14 т. 4).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что настоящее дело рассматривалось в кассационном порядке 02.03.2009г. с объявлением в этот же день постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л. д. 42-46 т. 2).

В этой связи суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отнесения на КУМИ МО "Гурьевский район" расходов, связанных с проживанием Любича А.Г. в гостинице "Колос" в период с 03.03.2009г. по 05.03.2009г., так как проживание представителя ЗАО "Схп Урское" в гостинице после рассмотрения кассационной жалобы и объявления постановления (02.03.2009г.) не могло быть связано с участием в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов правильно указал на обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату проезда представителя ЗАО "Схп Урское" в г. Тюмень и обратно, а также расходов, связанных с суточным проживанием последнего в гостинице "Колос".

В отношении требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно агентскому договору от 01.10.2008г. N 01/10-08, заключенному между ЗАО "Схп Урское" (принципал) и ООО "ВерАлекс" (агент), агент принял на себя обязательства по оказанию устных и письменных консультаций принципалу по вопросу, связанному с обращением КУМИ МО "Гурьевский район" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008г. N А27-6396/2008-1 о признании права собственности на объект недвижимости: здание детского сада, расположенного по адресу Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, ул. Молодежная, 4 "А" (п. 1.1.1.) (л. д. 11 т. 4).

В соответствии с п. п. 1.1.2. и 1.1.3. указанного договора агент обязался оказать услуги по составлению судебных документов, а также представлять интересы принципала в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Размер вознаграждения агента за оказанные услуги по условиям п. 3.3. договора от 01.10.2008г. N 01/10-08 составляет 30 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя ЗАО "Схп Урское" в первой и апелляционной инстанциях были взысканы в сумме 20 000 руб. определением суда первой инстанции от 30.03.2009г., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 32-34 т. 3).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание предмет искового требования, характер и существо спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, произведенные в связи с рассмотрением указанного дела дополнительные затраты представителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с КУМИ МО "Гурьевский район" в пользу ЗАО "Схп Урское" 12 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Довод апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов и чрезмерном их завышении документально не обоснован, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка КУМИ МО "Гурьевский район" на ненадлежащую оценку судом первой инстанции агентского договора от 01.10.2008г. N 01/10-08 отклоняется судом апелляционной инстанции виду необоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009г. о взыскании судебных расходов по делу N А27-6396/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина