Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4427-06 Налогоплательщику не может быть отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4427-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дейта-Стиль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2005 N 18/609 "О правомерности ставки 0 процентов и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость", об обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 180018 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года, признано недействительным решение налогового органа от 14.06.2005 N 18/609. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 180018 руб.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что не подтвержден факт производства товара именно из приобретенного сырья; представленные платежные поручения не могут быть приняты налоговым органом, поскольку не относятся к периоду, в котором осуществлялся вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.03.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом вынесено решение от 14.06.2005 N 18/609, которым установлено обоснованное применение Обществом налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 года, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 180018 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 08.12.2004 N 00000015, от 21.12.2004 N 00000016, от 22.12.2004 N 00000024, составленные переработчиком сырья, и платежные поручения NN 215, 232, 237 не относятся к периоду, в котором осуществлялся вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты налоговым органом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что Общество предъявляет к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику нити полиэфирной пневмотекстурированной ООО "ИнтерХимРасчет", а не изготовителю ткани ООО "Л-ТЭКС".

Довод, Инспекции о том, что не подтвержден факт производства товара именно из приобретенного сырья, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется договор Общества с ООО "ИнтерХимРасчет" от 01.01.2004 N 35Н-04 о закупке нити полиэфирной пневмотекстурированной окрашенной. По договору от 01.01.2004 N 1, заключенному с ООО "Л-Тэкс", также представленному в материалы дела, осуществлялась переработка указанной нити в готовую продукцию.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, заявленных представителями сторон. Суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

ршение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 года по делу N А40-48720/05-108-221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.