Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-6959/08

г. Томск

Дело N 07АП-6959/2008 (2)

"13" мая 2009 г.

N А45-10955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от судебного пристава-исполнителя: без участия (заявление о рассмотрении дела без его участия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промактивы" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2009 г. об отсрочке исполнения решения (судья Л.П. Хорошева) по делу N А45-10955/2008

по иску Закрытого акционерного общества "Промактивы", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш", г. Новосибирск

о взыскании 1 195 903,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промактивы" (далее - ЗАО "Промактивы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш" (далее - ЗАО "Сибтекстильмаш") с иском (в редакции заявления от 29.09.2008г.) о взыскании 1 159 602 руб. основного долга по договору аренды N 02-СТМ/07 от 01.12.2007г., 78 720,72 руб. штрафа, а также суммы штрафа в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2008г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "Сибтекстильмаш" в пользу ЗАО "Промактивы" взыскано 15 000 руб. судебных издержек и 17 554,52руб. государственной пошлины по иску.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 207729 от 25.12.2008г. (т. 1, л.д. 74).

ЗАО "Сибтекстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.09.2008г. сроком на один год, мотивируя его тяжелым финансовым положением Общества, затрудняющим исполнение судебного акта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2009 г. заявление ЗАО "Сибтекстильмаш" удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 29.09.2008г. до 01 мая 2009 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009г., ЗАО "Промактивы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.09.2008г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принятии должником мер для реализации специфической продукции через своих покупателей, заявитель апелляционной жалобы считает неподтвержденными ссылками на надлежащие доказательства, не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела и немотивированными. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не применил подлежащий применению Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым отсутствие денежных средств у должника при наличии собственного имущества, не является препятствием для исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, должник поставлен в преимущественное положение перед взыскателем.

Должник, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ЗАО "Промактивы", ЗАО "Сибтекстильмаш", судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 96656, 96657, 96658), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Новосибирской области Анисимова Е.Е. известила арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы взыскателя без ее участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Сибтекстильмаш" указало на сезонное падение спроса на основную продукцию предприятия, отсутствие на расчетном счете денежных средств, наличие задолженности по заработной плате и налогам, отсутствие возможности выплатить в установленный срок причитающиеся взыскателю суммы по исполнительному листу (т. 1, л.д. 77-78).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения от 29.09.2008г. по делу N А45-10955/2008, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет должника за реализованную продукцию и оказанные услуги, а также о принятых должником мерах для реализации через своих покупателей специфической готовой продукции, применяемой исключительно в строительстве. Указанные должником причины арбитражный суд посчитал обстоятельствами, которые не позволяют исполнить решение арбитражного суда о взыскании задолженности в установленный срок. С учетом интересов как должника, так и взыскателя, суд предоставил должнику отсрочку исполнения судебного акта до 01 мая 2009 г. (на 2 месяца).

Суд апелляционной инстанции считает выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствующими обстоятельствам дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие реальной возможности у должника единовременного исполнения судебного акта и правомерно принял во внимание как тяжелое финансовое положение должника, которое затрудняет исполнение судебного акта, так и возможность стабилизации финансового положения общества и, соответственно, возможность погашения взысканного судом долга при расчетах по договорам с покупателями должника за поставленную им собственную продукцию. Наличие правоотношений с другими юридическими лицами по поставке должником продукции и оказанию услуг подтверждено оборотной ведомостью "дебиторская задолженность", справкой о поступлении денежных средств на счета ЗАО "Сибтекстильмаш", справками банков об оборотах денежных средств по расчетным счетам общества, справкой "расходные документы по организации: ЗАО "Сибтекстильмаш" за декабрь 2008 г., за январь 2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что баланс интересов, как взыскателя, так и должника, судом первой инстанции в данном случае не нарушен. Предоставленная судом отсрочка на 2 месяца ни в коей мере не ущемляет интересы взыскателя, поскольку решением суд обязал должника уплачивать штраф за просрочку исполнения обязательств до фактической уплаты суммы долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок, на который должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, уже истек, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы ЗАО "Промактивы".

Приведенные ЗАО "Промактивы" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009г., в связи с чем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения судебного акта, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А45-10955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промактивы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.