Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 07АП-4889/08

г. Томск

Дело N 07АП-4889/08 (А67-3355/08)

05.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.07.2008 года по делу N А67-3355/08 (ныне- А67-3885/08, А67-3886/08, А67-3887/08, А67-3888/08,А67-3889/08, А67-3890/08, А67-3891/08,А67-3892/08/, А67-3893/08, А67-3894/08, А67-3895/08) (судья Афанасьева Е.В.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее по тексту - ФГУП "ТЭТЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении требований от 04.07.2008 года N 86554, N 86555, N 86556, N 86557, N 86558, N 86559, N 86560, N 86561, N 86562, N 86563, N 86564, N 86565 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов (дело N А67-3355/08).

При этом ФГУП "ТЭТЗ" подало в суд заявление о применении обеспечительных мер по указанному делу в виде запрета Инспекции принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), о взыскании налога за счет иного имущества в порядке статьи 47 НК РФ в отношении сумм, доначисленных по требованиям об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 04.07.2008 года (том дела 1, лист дела 125-127).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008 года (далее по тексту - определение суда) в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры.

По мнению ФГУП "ТЭТЗ", суд сделал в определении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что меры, принимаемые Инспекцией, приведут к взысканию78 431 055, 29 рублей, что для ФГУП "ТЭТЗ", находящегося в сложном финансовом положении в результате прохождения процедур банкротства, является значительной суммой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ТЭТЗ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать решения о взыскании налога, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к изъятию из хозяйственного оборота заявителя 78 431 055, 29 рублей. Данное обстоятельство может повлечь за собой причинение значительного ущерба ФГУП "ТЭТЗ", привести к нарушению сроков выплаты заработной платы, обязательных платежей в бюджет, расчетов за коммунальные услуги, расчетов с контрагентами, а также повлечь различные штрафные санкции.

В доказательство своих доводов ФГУП "ТЭТЗ" представило в материалы дела: договоры с контрагентами, справку отдела кадров о численности работников, справку бухгалтерии об общих производственных и хозяйственных расходах, о фонде оплаты труда, определение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2005 года по делу N А67-4702/04.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действий налогового органа по выставлению требований об уплате налогов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела .

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 2О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им действия налогового органа.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд первой инстанции не принял во внимание возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм налогов.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании действий государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных действием, признанным судом незаконным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, а также то, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Значительность возможного ущерба подтверждается также и суммой, указанной в требованиях налогового органа в размере 78 431 055, 29 рублей.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ФГУП "ТЭТЗ", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого действия Инспекции. Данный вывод соответствует и сложившейся правоприменительной практике ( Постановления Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 10.07.2008 года N Ф04-4328/2008(8106-А27-31), от 29.07.2008 года N Ф04-4739/2008 ( 9234-А81-32), от 19.08.2008 года N Ф04-4647/2008 (8978-А81-23).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу обеспечительные меры.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается, в связи с чем госпошлина, оплаченная заявителем подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.07.2008 года по делу N А67-3355/08 (ныне- А67-3885/08, А67-3886/08, А67-3887/08, А67-3888/08,А67-3889/08, А67-3890/08, А67-3891/08,А67-3892/08/, А67-3893/08, А67-3894/08, А67-3895/08) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконными действий отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании налога за счет иного имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм, доначисленных по требованиям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.07.2008 года N 86554, N 86555, N 86556, N 86557, N 86558, N 86559, N 86560, N 86561, N 86562, N 86563, N 86564, N 86565 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 31.07.2008 года N 1874.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.