Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-4070/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-4070/2010

г.Москва

08.04.2010

N 09АП-4070/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2010

Дело N А40-155840/09-92-1035

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Рафика Петросовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010

по делу N А40-155840/09-92-1035, судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Григоряна Рафика Петросовича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г.Москве

Ли С.А.

взыскатель: ООО "ГРП"

третье лицо: ООО "НПЦ "Союзоценка"

об оспаривании постановлений от 27.10.2009 по исполнительному производству N 77/06/2263/44/16/2009СВ о принятии отчета банка об оценке, об оплате расходов по совершению исполнительных действий, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

при участии:

от заявителя: Григоряна Р.П. паспорт 45 05 767658; Попова О.В. по доверенности от 24.08.2009 N 99НП7435052, паспорт 67 99 218012;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: Джаракян А.Л. по доверенности от 01.09.2009, паспорт 45 01 760482;

от третьего лица: Старковой Н.И. по доверенности от 23.07.2009, паспорт 45 08 024590,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Григоряна Рафика Петросовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г.Москве Ли С.А. об оспаривании постановлений от 27.10.2009 по исполнительному производству N 77/06/2263/44/16/2009СВ о принятии отчета об оценке от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, произведенного ООО "НПЦ "Союзоценка"; об оплате расходов из средств федерального бюджета по совершению исполнительных действий ООО "НПЦ "Союзоценка" в размере 100.000 руб.; о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 100.000 руб. с должника.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", так как оценка принадлежащей заявителю доли в уставном капитале ООО "Касабела" проведена с нарушением требований действующего законодательства и является явно заниженной, что подтверждается отчетом об оценке, произведенным специалистом ООО "Фальконэ-Оценка". Указал, что часть суммы долга возвращена.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что ООО "НПЦ "Союзоценка" поручено проводить экспертизу по итогам конкурса. Указал, что оценка доли заявителя в уставном капитале ООО "Касабела" произведена в соответствии с действующим законодательством по существующим методикам с учетом оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО по Москве Ли С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮЗАО Управления ФССП по г. Москве Ли С.А. находится сводное исполнительное производство N 77/06/2263/44/16/2009СВ о взыскании с Григоряна Рафика Петросовича в пользу ООО "ГРП" денежных средств, в том числе по исполнительному листу N 642169, выданному Арбитражным судом г.Москвы 24.12.2007 по делу N А40-50409/06-134-320.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-139/09ип-134 изменен способ исполнения решения по делу N А40-50409/06-134-320 путем обращения взыскания на принадлежащую Григоряну Р.П. долю в уставном капитале ООО "Касабела" номинальной стоимостью 60 000 руб., на которую 17.08.2009 судебным приставом-исполнителем Ли С.А. наложен арест.

03.09.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 77/06/2263/44/16/2009СВ для установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ли С.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Орлов Г.Ю. член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Российских магистров оценки".

В результате проведенной оценки специалистом ООО "НПЦ "Союзоценка" представлен отчет от 21.09.2009 N ЮЗАО-53 об оценке рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО "Касабела" в размере 20%, согласно которому арестованная доля оценена в размере 48 000 руб.

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят представленный ООО "НПЦ "Союзоценка" отчет о стоимости имущества, а также об оплате расходов по совершению исполнительных действий которым предписано данные расходы в размере 100 000 руб. оплатить ООО "НПЦ "Союзоценка" за счет федерального бюджета, которые надлежит возместить федеральному бюджету за счет должника.

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Григоряна Р.П. расходов по совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст.3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленным настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем случае 10.02.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и победителем открытого конкурса (протокол N 3 заседания Конкурсной комиссии от 30.01.2009) ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" был заключен Государственный контракт N 1 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Оценка рыночной стоимости принадлежащей Григоряну Р.П. доли в уставном капитале ООО "Касабела" была предметом дополнительного соглашения от 13.09.2009 N ЮЗАО-53 к государственному контракту N 1 от 10.02.2009.

Следовательно, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Как усматривается из отчета от 21.09.2009 N ЮЗАО-53, он выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения о составе и количестве основных производственных фондов, имущественных правах, обременениях и иных факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Оценивая представленный заявителем отчет от 24.12.2009 N 01862-Б, выполненный ООО "Фальконэ-Оценка", согласно которому стоимость доли участия в уставном капитале ООО "Касабела" в размере 20% составляет 5 631 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, отчет выполнен оценщиком, не аккредитованным для участия оценки имущества в целях исполнительного производства и не отражает ряд существенных условий, влияющих на итоговую величину объекта оценки с учетом его специфики.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки является явно заниженной, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта произведен в соответствии с Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по существующим методикам, этот отчет является обоснованным, с учетом всех характеристик, а также обременении этого объекта.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке и в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена должна быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременении, связанных с арестом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.12.2009 заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, а также намерения представить дополнительные доказательства у представителей участников процесса отсутствовали. Ходатайство о назначении экспертизы ни в устном, ни в письменном виде заявлено не было, и в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-155840/09-92-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова