Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 07АП-2503/09

г. Томск

Дело N 07АП-2503/09(А67-6782/08)

"09" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя ООО "Жилсервис" Степко Р.И., действующего на основании доверенности N 817 Ж от 29 апреля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 марта 2009 года по делу N А67-6782/08 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании 24 564 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Владимирович (далее - ИП Васильев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 24 564 рублей 94 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы податель указал, что все работы выполнены им, что подтверждается справкой от жильцов, счетом-фактурой, письмами ответчику.

В представленном отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы , апелляционный суд , в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает ее в его отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 10 от 28 августа 2006 года на выполнение работ по ремонту, прочистке печей, вентиляции жилого фонда заказчика (л.д. 7).

Сторонами согласована предварительная смета от 03 августа 2006 года на выполнение работ в жилом доме по ул. Р.Люксембург, 40 на общую сумму 46 015 рублей 65 копеек (л.д. 8 - 9).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора прием-сдача работ производится в день их окончания и оформляется актом, который подписывается сторонами.

Оплата работ производится заказчиком после сдачи-приемки работ в течение 5 дней (пункт 4.4 договора).

По акту приемки выполненных работ от 30 сентября 2006 года истец сдал ответчику работы, выполненные в период с 01 сентября 2006 года по 30 сентября 2006 года на общую сумму 24 564 рубля 94 копейки, выставил ответчику счет-фактуру N 01 от 30 сентября 2006 года (л.д. 10 - 11, 16).

Претензии ИП Васильева Н.В. от 25 января 2007 года, от 25 мая 2007 года, от 26 июня 2007 года оставлены ООО "Жилсервис" без ответа и удовлетворения (л.д. 12 - 14).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласовано условие о сроке выполнения работ, доказательства сдачи ответчику результата работ либо предоставления акты приемки отсутствуют, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как отношения строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным для данного вида договоров в силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата работ, приемки ответчиком результата работ.

Кроме того, представленный акт не содержит отметки о том, что ответчик отказался от приемки работ и подписания акта.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ не порождает у ответчика обязательства по оплате.

Доказательства уклонения, отказа ответчика от приемки истец также не представил.

Справка, подписанная жильцами, в соответствии с условиями договора, требованиями закона не является допустимым доказательством факта выполнения работ и приемки их результата ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, отклоняются как не обоснованные.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств факта готовности работ к приемке, факта их сдачи и приемки отсутствуют основания для требования их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку определением судьи от 13 апреля 2009 года ИП Васильеву Н.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, то в связи с рассмотрением жалобы госпошлина взыскивается с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2009 года по делу N А67-6782/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Николая Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева