Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5663/08

г. Томск

Дело N 07АП-5663/08

06 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Н.Н. Бармашова, доверенность от 04.12.2007 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Лозинского, главы крестьянского хозяйства "Триода" на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 05.08.2008 г. по делу N А02-474/2008 (Судья Е.Ф. Кириченко)

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Лозинского, главы крестьянского хозяйства "Триода"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского хозяйства "Триода" Владимир Владимирович Лозинский (далее по тексту - ИП В.В.Лозинский) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок" (далее - ООО "Газоблок") с исковым требованием об истребовании из чужого незаконного владения пиломатериала (обрезного) в объеме 22 куб.м. на общую сумму 98 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца не обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП В.В.Лозинский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что 31.07.2008 г. суд первой инстанции, не объявляя перерыва, необходимого для исследования предоставленных в доказательство документов, вынес резолютивную часть решения, без соблюдения норм процессуального права. Суду первой инстанции были предоставлены все доказательства того, что спорное имущество - пиломатериал в количестве 22 куб. м., является имуществом крестьянского фермерского хозяйства "Триода". Материалы Майминского РОВД не нашли оценки со стороны суда первой инстанции. По возникшему между сторонами спору нет необходимости выделять вещь (партию пиломатериала) при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, так как в силу своей специфики ООО "Газоблок" не занимается переработкой древесины, поэтому в арендуемом помещении отсутствует другое производство пиломатериалов и наличие другого пиломатериала. Истребование имущества в натуре является возвращение того же имущества. Доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны представляться не только истцом, но и ответчиком, однако судом первой инстанции не были приняты меры для истребования доказательств от ответчика или по обеспечению его явки в заседание. Суд первой инстанции в вводной части решения указал, что определением от 15.05.2008 г. наложил арест на пиломатериал, однако в резолютивной части решения суд не указал о принятых мерах по обеспечению иска.

ООО "Газоблок" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что на территории ООО "Газоблок" находится имущество - пиломариал в объеме 22 куб. м., но находящиеся в собственности ООО "Газоблок". Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 г. между ООО "Газоблок" и ИП В.В. Лозинским заключен договор аренды производственного помещения с кранбалкой площадью 200 кв.м. и помещения под офис 20 кв. м с мебелью. Производственное помещение арендовано истцом для установки ленточной пилорамы и кромкообрезного станка для переработки леса и производства пиломатериала. После конфликта, произошедшего между сторонами вследствие отключения директором ООО "Газоблок" электроэнергии и как следствие простоя производства на пилораме, ответчик расторг в одностороннем порядке договор аренды и запретил истцу вести производство и вывозить готовую продукцию - пиломатериал (обрезной) в объеме 22 куб.м на общую сумму 98 000 руб. и оборудование - ленточную пилораму и кромкообрезной станок.

28.03. 2008 г. в присутствии представителя истца Н.Н. Бармашовой, управляющего по производству истца Г.А. Цветкова и представителя Администрации МО "Майминский район" составлен акт о нахождении на территории ООО "Газоблок" пиломатериала в объеме 22 куб.м.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и передаче его на ответственное хранение представителю истца Н.Н. Бармашовой

15.05.2008 г. определением суд удовлетворил заявленное ходатайство частично и наложил арест на пиломатериал в объеме 22 куб.м., находящийся на территории ООО "Газоблок".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки). Доказывание наличия у истца права собственности на истребуемое имущество одним из элементов виндикационного иска и не может быть отделено от требования об истребовании имущества, в отношении которого возник спор.

Вместе с тем, истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного на праве собственности либо другом вещном праве, подлежащем судебной защите на него.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств возникновения у истца права на спорное имущество акт от 28.03.2008 г. представленные истцом, свидетельские показания работника крестьянского хозяйства и объяснения директора "Газоблок" поскольку идентичность упоминаемого в этих доказательствах пиломатериала имуществу, находящемуся на территории ООО "Газоблок", истцом не доказана.

Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Кроме того, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право. Одним из элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера.

Спорный пиломатериал, перечисленный истцом в акте от 28.03.2008 г. (3 позиции), и находящийся на территории ООО "Газоблок" не является индивидуально-определенной вещью, а обладает родовыми признаками, не позволяющими его идентифицировать. В связи с чем, ни сам пиломатериал, ни его стоимость не могут быть предметом виндикационного иска, заявленного ИП В.В.Лозинским.

Довод подателя жалобы о том, что 31.07.2008 г. суд первой инстанции, не объявляя перерыва, необходимого для исследования предоставленных в доказательство документов, вынес резолютивную часть решения, без соблюдения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела имеется замечания представителя истца к протоколу от 31.07.2008 г., которые устранены определением суда первой инстанции от 06.08.2008 г.

Ссылка истца о том, что доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны представляться не только истцом, но и ответчиком, однако судом первой инстанции не были приняты меры для истребования доказательств от ответчика или по обеспечению его явки в заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в вводной части решения указал, что определением от 15.05.2008 г. наложил арест на пиломатериал, однако в резолютивной части решения суд не указал о принятых мерах по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество и факт незаконного нахождения у ответчика данного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ИП В.В. Лозинского.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2008 года по делу N А02-474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко