Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-5935/08

г. Томск

N А07АП-5935/08

22 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Таранов Е.В., паспорт 50 04 N 132462, выдан 11.09.2003г.

УВД Искитимского района Новосибирской области;

Криволапов С.А. по доверенности от 15.11.2007г. (на 3 года)

от ответчика: Копперт О.А. по доверенности от 15.01.2008г. (на 3 года)

Науменко Н.А. по доверенности от 18.01.2007г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2008 года по делу N А45-8146/2008-45/184 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Таранова Евгения Васильевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области

о признании частично недействительным решения от 21.05.2008г. N 3,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Таранов Е.В. (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 12 по Новосибирской области (далее по тексту МРИ ФНС N 12 по Новосибирской области, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2008г. N 3 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 86 360, 20 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 г.г.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 98 644, 54 руб., доначисления ЕНВД за 2005, 2006, 2007 г.г. в сумме 431 801 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС N 12 по Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Таранову Е.В. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- не дачи судом оценки договору аренды, в котором в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным;

- арендатор и собственник являются лицами, состоящими в родстве, в связи с чем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, могущими оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности; указание в договоре аренды ничем не документированного размера арендованной площади 600 кв.м., а не реальной, используемой для оказания платных услуг автостоянки, является формальным, направленным на искусственное создание документального подтверждения оснований для исключения части площади помещения автостоянки из-под налогообложения у заявителя;

- судом не обоснованно не принят в качестве бесспорного доказательства протокол осмотра от 10.10.2007г.; документы, исследованные при проведении выездной налоговой проверки, были получены сотрудниками Бердского МРО ОРЧ N 3 УНП ГУВД по НСО в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; действующее законодательство не ограничивает права налоговых органов на использование в ходе проверок письменных доказательств, добытых в результате оперативно- розыскных мероприятий и находящихся в материалах уголовного дела; свидетельские показания, наряду с другими доказательствами по данному делу, подтверждают позицию Инспекции об использовании заявителем в проверяемом периоде всей площади автостоянки для оказания услуг по хранению автотранспорта;

- судом необоснованно в качестве основания для исключения части площади автостоянки из налогообложения приняты устные пояснения заявителя о том, что собственником в 2005-2007 г.г. проводилась реконструкция и ремонт помещения без каких-либо подтверждающих документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу, поступили в суд 25.09.2008г., просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как вынесенное на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2008 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (применительно к предмету спора), по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Таранова Е.В. , проведенной за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. по единому налогу на вмененный доход МРИ ФНС N 12 по Новосибирской области принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2005-2007 г.г. в результате занижения налоговой базы в размере 86 360, 20 руб., доначислен ЕНВД в сумме 431 801 руб. и соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога- 98 644, 54 руб.

Решение налогового органа мотивировано занижением предпринимателем налоговой базы от оказания платных услуг автостоянки - физического показателя площади стоянки, установленной в проверяемом периоде в размере 3528 кв.м.; в то время как предпринимателем задекларирован физический показатель в размере - 600 кв.м.; наличием признаков взаимозависимости между арендодателем (Тарановым В.Г.) и арендатором (Тарановым Е.В.); учета предпринимателем Тарановым Е.В. для целей налогообложения операций от оказания услуг по хранению автотранспортных средств не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и имеющим целью уклонение от полной уплаты ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды по основаниям, изложенным в п. 3, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его частично в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Тарановым Е.В. требования, исходил из не подтверждения Инспекцией представленными в материалы дела доказательствами факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств с площади, превышающей 600 кв.м.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п.1 ст. 346. 29 НК РФ). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период , и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности ( п. 2 ст. 346. 29 НК РФ). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в статье 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3).

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель- площадь стоянки в квадратных метрах (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Арбитражным судом установлено, что в проверяемые периоды предприниматель оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на арендованной стоянке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, 1Б; согласно договорам аренды недвижимого имущества от 30.12.2004г., 30.11.2005г., 01.12.2006г., заключенных между индивидуальным предпринимателем Тарановым В.Г. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарановым Е.В. (арендатор) (л.д. 140-149, т.1) предпринимателю Таранову Е.В. предоставлена в аренду часть площади объекта недвижимости в размере 600 кв.м.

Доначисляя ЕНВД за проверяемые периоды налоговый орган в обоснование занижения предпринимателем налоговой базы - физического показателя площади автостоянки положил данные проверки, полученные Бердским МРО ОРЧ N 3 УНП ГУВД по Новосибирской области: протокол осмотра места происшествия от 10.10.2007г., инвентаризационный документ с приложением экспликации к поэтажному плану здания (строения), протоколы допроса Абрамовой И.В. от 30.01.2008г., Имамгулиева Т.Г. от 26.11.2007г., Баркалова Е.Г. от 26.11.2007г., Смирновой Е.Л. от 19.12.2007г., Дземба Е.И. от 19.12.2007г., Михалькова Р.В. от 19.12.2007г., Могулева Е.М. от 19.12.2007г. , Петрова А.В. от 19.12.2007г., Ваничкина Э.Н. от 19.12.2007г. , Галинского Ю.А. от 31.01.2008г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом протоколами допроса указанных свидетелей: работников предпринимателя и физических лиц, которые пользовались услугами автостоянки факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД, поскольку данные свидетели подтверждают лишь оказание услуг по хранению автотранспортных средств, но не содержат данные об использовании предпринимателем Тарановым Е.В. площади автостоянки размером 3528 кв.м.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом соглашением между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п.3 ст. 82 НК РФ).

Приведенные положения Налогового Кодекса Российской Федерации не исключают возможности взаимодействия налоговых органом с иными государственными органами, в том числе с органами внутренних дел и использования ими сведений и информации, полученных от указанных органов в целях проведения мероприятий налогового контроля.

Однако, такие сведения в силу ст. 64 АПК РФ должны быть оценены в совокупности с иными добытыми в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами и содержать обстоятельства, обосновывающие или опровергающие доводы и возражения сторон.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 10.10.2007г. (л.д. 15- 17, т.2) в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетелей не подтверждает факт использования налогоплательщиком физической площади в установленном Инспекцией размере, поскольку содержит результаты замеров общей площади гаражного бокса крытой автостоянки в размере 3528 кв.м., что не противоречит общей площади по внутреннему обмеру помещения - 3528, 2 кв.м. (экспликация к поэтажному зданию (строению), расположенному по адресу: г.Искитим, проспект Юбилейный, 1Б (л.д. 4-11, т.2)), но не свидетельствует о фактическом размере площади стоянки в квадратных метрах, используемой предпринимателем Тарановым Е.В. в целях получения дохода от оказания услуг по хранению транспортных средств.

Налоговым Кодексом установлена обязанность уплачивать налог с той площади, которая предназначена для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из фактической площади , участвующей в осуществлении налогооблагаемой деятельности - хранение автомобильных средств, поэтому , при разрешении вопроса о налогообложении Инспекции необходимо было устанавливать площадь в соответствии с критериями , установленными налоговым законодательством.

При проведении проверки налоговым органом с привлечением компетентных представителей осмотр и фактические замеры спорной площади недвижимого помещения не производились, используемая площадь автостоянки не устанавливалась. Допрошенные работники предпринимателя: Арутюнов В.И. ( л.д. 117-120, т.д. 2), Ермяков А.Н. (л.д. 141-146, т.2), Дземба Е.И. (л.д. 149, т.2) подтвердили факт оказания предпринимателем услуг по хранению автотранспортных средств, показав, что не вся площадь им использовалась, однако не содержат информации об использовании предпринимателем фактической площади в размере, вмененном Инспекцией.

И в этой части доводы Инспекции об отсутствии в оспариваемом решении выводов суда о непринятии протокола осмотра от 10.10.2007г., сведений, содержащихся в протоколах допроса свидетелей, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Доказательств взаимозависимости арендодателя (Таранова В.Г.) и арендатора (Таранова Е.В) и оказание влияния отношений между ними на условия и результаты экономической и предпринимательской деятельности Таранова Е.В. Инспекцией в материалы дела не представлено; выводы Инспекции о формальном указании в договоре аренды площади в размере 600 кв.м., направленном на искусственное создание документального подтверждения основания для исключения части площади автостоянки из под налогообложения у налогоплательщика Таранова Е.В. , не указание в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды противоречат фактическому осуществлению Тарановым Е.В. предпринимательской деятельности в части оказания услуг по хранению автотранспортных средств (что не оспаривается Инспекцией) и фактической оплаты за аренду недвижимого помещения (что не поставлено под сомнение Инспекцией); кроме того, сами по себе обстоятельства взаимозависимости участников сделки в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; указанные обстоятельства не подтверждаются и совокупностью иных представленных Инспекцией доказательств.

Доводы Инспекции о заключении между Тарановым В.Г. и Тарановым Е.В. договоров аренды в 2003 г., 2004 г. с указанием арендуемой площади в размере 3000 кв.м. отклоняются, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований, поскольку налоговой проверкой периоды 2003 г., 2004 г. не охватывались.

Выводы суда первой инстанции в части хранения на автостоянке личного автотранспорта собственника (арендодателя), родственников Таранова Е.В., принадлежащего самому Таранову Е.В., а равно проведения реконструкции помещения арендодателем в период с 2005 г.г. по 2007г.г. никакими доказательствами по делу не подтверждены и в нарушение п. 2 ч. 4 ст.170 АПК РФ судом не мотивировано какие обстоятельства применительно к предмету спора данные выводы подтверждают либо опровергают, представленные в материалы дела копии документов на приобретение стройматериалов (л.д.32-43, т.4), план объекта недвижимости (л.д.47, 48, т.4); справки РЭО ГИБДД УВД по Искитимскому району (л.д.1-3, т.2) сами по себе не свидетельствуют об использовании Тарановым Е.В. арендованного нежилого помещения под автостоянку в большем или меньшем размере заявленной им площади.

И в этой части доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом признаются обоснованными.

Однако, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, всесторонней оценки имеющихся в деле иных доказательств, данные выводы суда не повлекли за собой принятия по существу неправильного решения и не являются основанием при не представлении Инспекцией суду достоверных доказательств, подтверждающих площадь стоянки в квадратных метрах , используемой предпринимателем Тарановым Е.В. в большем размере, чем задекларировано, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что сведения относительно размера площади платной автостоянки, содержащие в документах, представленных предпринимателем Инспекцией не опровергнуты и иное суду не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исчисления предпринимателем ЕНВД с площади, используемой для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке в размере 600 кв.м.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя, оплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2008 года по делу N А45-8146/2008-45/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А. Журавлева