Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 07АП-4257/08

г. Томск

Дело N 07АП-4257/08(2) (А03-2618/2008-7)

23 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Русский щит"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу N А03-2618/2008-7 (Е.Н. Мошкина)

по иску ООО ЧОП "Русский щит"

к ГУЗ "Консультативно-диагностический центр"

о взыскании 48823 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский щит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр" о взыскании 48823 руб., из которых 33227 руб. задолженности за услуги по монтажу охранной сигнализации гаражей и охране гаражей за период с 20.02.2007г. по 27.12.2007г., 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в первоначально заявленную сумму иска 48823 руб. ошибочно включена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которая не подлежит включению в сумму иска, в связи с чем заявил, что сумма иска составляет 33823 руб., из которых 33227 руб. задолженности за услуги по монтажу охранной сигнализации гаражей и охране гаражей за спорный период и 596 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу N А03-2618/2008-7 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Русский щит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывается, что услуги оказывались истцом ежедневно надлежащим образом и сотрудники ответчика пользовались оказываемыми услугами. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности исковых требований, а суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел письменные доказательства. Кроме того, податель жалобы считает, что показания свидетелей, в удовлетворении ходатайства о вызове которых отказал суд первой инстанции, в совокупности с представленными по делу документами свидетельствуют об установлении договорных отношений между сторонами, а также о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств со стороны истца.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам истец просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу N А03-2618/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что им оказывались услуги по монтажу, установке охранной сигнализации и охране гаражей ответчика. В подтверждение указанных доводов ООО ЧОП "Русский щит" в материалы дела представлены: акт вызова специалиста системы ОПС N 800* от 20.02.2007г., свидетельствующий о произведении истцом монтажа и установки охранной сигнализации на гаражи ГУЗ "Консультативно-диагностический центр" по адресу ул. Чкалова,39 (л.д.34); акт вызова специалиста системы ОПС N 1732 от 13.10.2007г., согласно которому произведена постановка объекта под охрану объекта - гаражи "Мать и Дитя", набран код постановки (л.д.36), акт N 2176 27.12.2007г., согласно которому произведен демонтаж охранного оборудования в связи с задолженностью за монтаж охранной сигнализации и обслуживание, объектом в данном акте указаны гаражи "Мать и Дитя" по адресу Чкалова,39 (л.д.35). В качестве лица, подписавшего акт от имени ответчика, указан заместитель главного врача по ХВ Дайнеко А.В.

На основании указанных документов, истец полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по оказанию услуг по монтажу охранной сигнализации и охране гаражей. В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в материалах дела договор N 4/М на монтаж охранной сигнализации от 20.02.2007г. (л.д.41), договор N 9/С о централизованной охране гаражей подразделениями ГБР частного охранного предприятия "Русский щит" от 01.02.2008г. (54-56) сторонами не подписаны. Доказательств заключения указанных договоров в материалы дела не представлено. Учитывая положения ч.1 ст.432 ГК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о незаключенности данных договоров.

В целях соблюдения принципа относимости и допустимости доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Дейнеко А.В. и Черепанова В.И.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом первой инстанции верно указано, что письменных доказательств в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений, истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт вызова специалиста системы ОПС N 800* от 20.02.2007г. от ответчика подписан водителем Дерюгиным М.Г. Документов, подтверждающих полномочия на подписание данного акта указанным лицом, материалы дела не содержат.

Из акта вызова специалиста системы ОПС N 1732 от 13.10.2007г., согласно которому произведена постановка объекта под охрану и набран код постановки, следует, что работы выполнены на объекте: гаражи "Мать и Дитя". В соответствии с актом N 2176 27.12.2007г. демонтаж охранного оборудования в связи с задолженностью за монтаж охранной сигнализации и обслуживание произведен на объекте: гараж "Мать и Дитя" по адресу Чкалова,39. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов ответчику. Кроме того, согласование между истцом и ответчиком предоставления спорных услуг в отношении данных объектов ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан верный вывод по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2008 года по делу N А03-2618/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина