Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-3856/09

г. Томск

Дело N 07АП-3856/2009

01 июля 2009 г.

N А67-800/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Ваганова Л.В. по доверенности N 170 от 31.12.2008 г., Федорова Н.Ю. по доверенности N 128 от 03.07.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение - Молчаново"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2009 г. (судья Воронина С.В.)

по делу N А67-800/09

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение - Молчаново"

о взыскании 313 480,4 руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение - Молчаново" (далее - ООО "РКО - Молчаново") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 312 431,90 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2009г. по 26.01.2009г. в размере 1048,50 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РКО - Молчаново" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное и надлежащее исследование всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в тексте решения указано, что поставка покупателю электрической энергии осуществляется по регулируемым ценам, установленным уполномоченными органами в области регулирования тарифов. Однако в тексте счета-фактуры N 27605-2145 от 31.12.2008г. указано, что часть электрической энергии поставлено по нерегулируемым ценам. Суд этому обстоятельству оценку не дал. В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения N 2145 от 01.04.2008г. истец поставляет электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам только сверх объема, приобретаемого им самим по регулируемым ценам на оптовом рынке. В соответствии с пунктом 5.4 договора, истец обязался доводить до сведения ответчика не позднее чем через 10 дней после окончания каждого месяца рассчитанные на прошедший период предельные уровни нерегулируемых цен. Однако это обязательство ОАО "ТЭК" исполнило ненадлежащим образом, из обязанности доводить информацию следует, что указанная информация должна быть размещена таким образом, что покупатели имеют возможность ознакомиться с ней не обладая дополнительными познаниями. В счетах-фактурах указанная информация с ее обоснованием также не содержится, отдельными документами (письмами) в адрес ответчика информация о нерегулируемых ценах ни разу не направлялась. Поэтому требования истца в части поставки по свободным (нерегулируемым) ценам являются необоснованными. В решении доказательством получения ответчиком объемов электроэнергии указывается акт выполненных работ, однако исходя из содержания акта следует, что он составлен в одностороннем порядке, подписи ответчика в данном акте нет и более того она даже не предусмотрена. Согласно применяемой арбитражной практике проценты начисляются на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, если поставщик является плательщиком НДС. Таким образом для начисления процентов берется сумма 264 772,80 (312 431,90 - 18%), далее проценты рассчитываются следующим образом: 264,772,9*11 дней * 13% / 365 = 1037,32 руб.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик производит оплату электроэнергии по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Порядок определения объемов и стоимости электроэнергии, поставляемой ОАО "ТЭК" для ООО "РКО - Молчаново" по регулируемым и нерегулируемым ценам устанавливается регламентом расчета, являющимся Приложением N 5 к настоящему договору. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения покупателей. Данные о сложившемся в декабре 2008 г. коэффициенте бета и показатели, применяемые для расчета коэффициента бета, были размещены на сайте ОАО "ТЭК". Свободная цена для ООО "РКО-Молчаново", рассчитанная ОАО "ТЭК", в декабре 2008 г. составила 2,71374 руб./кВтч (2,2896 руб./кВтч - 0,67525 руб./кВтч)+1,09939 руб./кВтч. В приложении N 1 к договору энергоснабжения N 2145 от 01.04.2008г. установлена величина электропотребления ООО "РКО-Молчаново" в декабре 2008 г. в количестве 179,2 тыс. кВт/ч. Количество фактически потребленной ответчиком в декабре 2008 г. электроэнергии определено на основании показаний приборов учета ООО "РКО-Молчаново" и подтверждено материалами дела: ведомостью показаний приборов учета электроэнергии, переданной главным энергетиком ООО "РКО-Молчаново", счетом-фактурой N 27605-2145 от 31.12.2008г., актом выполненных работ, который хотя и не подписан ответчиком, но содержит сведения о показаниях приборов учета, объектах, на которые подавалась электроэнергия, порядке расчета, то есть по существу является ведомостью электропотребления. Расчет процентов был произведен ОАО "ТЭК" исходя из суммы задолженности без учета НДС. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РКО - Молчаново" заключен договор энергоснабжения N 2145 от 01.04.2008г., по условиям которого ОАО "ТЭК" обязалось подавать электрическую энергию, а ООО "РКО - Молчаново" принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д. 7-19).

Данным договором (пункт 5.2) предусмотрено, что поставка покупателю электрической энергии осуществляется по регулируемым ценам, установленным уполномоченными органами в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.6 договора N 2145 от 01.04.2008г., расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число; оплата за электроэнергию производится покупателем в денежной форме на основании счета-фактуры, или внесением наличных средств в кредитное учреждение, либо в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.7); оплата за фактическую потребленную электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8).

Так же из материалов дела следует, что за декабрь 2008 г. истец поставил электроэнергию в количестве 111522 кВтч на сумму 312 431,90 руб., что подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой N 27605-2145 от 31.12.2008г. (л.д. 38-39).

Однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке электрической энергии ответчику на общую сумму 312 431,90 руб., и за допущенную просрочку в оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1048,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции 30.12.2004 г.) энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по поставке электрической энергии ответчику на общую сумму 312 431,90 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца в части поставки по свободным (нерегулируемым) ценам являются необоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Согласно пункту 109 этих же Правил, электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Указанные предельные уровни определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, размера платы за подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

Таким образом, на розничных рынках электрической энергии (мощности) наряду с регулируемыми ценами (тарифами) применяются свободные цены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг урегулирован сторонами в главе 5 договора.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ составлен в одностороннем порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пункту 5.12 договора ответчик в случае несогласия с начисленной суммой и количеством потребляемой энергии обязан в течение 10 дней с момента выставления платежного документа обратиться к истцу. В связи с тем, что такого обращения от ответчика не поступило, то факт потребления, количество потребленной электроэнергии и начисленные суммы считаются подтвержденными ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что сумма 312 431,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты денежных средств по указанному договору, в сумме 1048,50 руб. за период с 16.01.2009г. по 26.01.2009г. (без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования - 13 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам, суд первой инстанции посчитал их правильными, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1048,50 руб.

Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции размера взыскиваемых процентов, является необоснованным.

Представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет не основан на правоприменительной практике и не может быть признан правильным.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов составляет 1051,74 руб. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2009 г. по делу N А67-800/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РКО - Молчаново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова