Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-4944/09

г. Томск

Дело N 07АП-4944/09(А67-1486/09)

"23" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: директор Кириллова Т.А., представитель Котов К.В. по доверенности от 18 февраля 2009 года

от ответчика: Васякин С.Ю., представитель Пипкин В.В. по доверенности от 06 мая 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васякина Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 мая 2009 года по делу N А67-1486/09 (судья Казакова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лита"

к индивидуальному предпринимателю Васякину Сергею Юрьевичу

о взыскании 560 392 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лита" (далее - ООО "Лита") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васякину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Васякин С.Ю.) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 462 555 рублей задолженности за поставленный товар, 120 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2007 года по 02 марта 2009 года, а также по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 462 555 рублей основного долга, 15 003 рубля 60 копеек процентов, 20 100 рублей 25 копеек судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что по условиям договора поставки ответчик обязался поставить истцу электродвигатель АКДЗ 16-76-8УЗ 2001 года выпуска, а покупатель обязался произвести оплату электродвигателя; в договоре на поставку условие о товаре определено, существенные условия договора согласованы; необоснован вывод суда о том, что товар, определенный в товарной накладной N 01 от 27 декабря 2006 года, не указан в договоре на поставку продукции от 27 декабря 2006 года; стороны частично исполнили условия договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с решением, считает его необоснованным и незаконным, представитель истца пояснил, что денег за поставленный товар не получил, договор поставки возник после получения ответчиком товара.

Дополнительно представитель истца пояснил, что двигатель истец не получал, договор поставки от 27 декабря 2006 года подписан, но по нему товар получен не был, спецификация не от этого договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 01 от 27 декабря 2006 года истец передал ответчику товар на общую сумму 462 555 рублей, выставил счет-фактуру N 27.12 от 27 декабря 2006 года (л.д. 9, 10, 40, 41).

В товарной накладной содержится отметка о том, что груз принял ИП Васякин С.Ю., имеется его подпись, расшифровка подписи, печать.

Претензия истца от 05 февраля 2009 года об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11, 12).

Поскольку ИП Васякин С.Ю. полученный товар не оплатил, ООО "Лита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил, а ответчик принял товар на заявленную сумму, сторонами в письменной форме заключена сделка купли-продажи, товар не оплачен ответчиком, требование о взыскании процентов признается правильным в сумме 15 003 рубля 60 копеек, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день обращения с иском, и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму - цену (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, что сторонами в письменной форме совершена разовая сделка купли-продажи, в товарной накладной и счете-фактуре указаны наименование, количество, цена и общая стоимость товара.

Факт передачи товара ответчиком не оспорен, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара, которое он не исполнил, доказательства оплаты полученного товара или возврата истцу товара ответчик не представил.

Ссылка ответчика на поставку товара ему истцом в рамках договора на поставку продукции от 27 декабря 2006 года (л.д. 38, 39) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный договор и спецификация к нему не содержат сведений о согласовании сторонами поставки по договору от 27 декабря 2006 года товара, указанного в товарной накладной N 01 от 27 декабря 2006 года.

Кроме того, договор на поставку продукции от 27 декабря 2006 года, предметом которого является поставка ответчиком истцу электродвигателя АКДЗ 16-76-8УЗ 2001 года выпуска, представлен ответчиком в обоснование встречного искового заявления (л.д.36 - 37).

Однако определением от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявления о принятии встречного иска отказано за нецелесообразностью.

Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, обязательства сторон по поставке электродвигателя АКДЗ 16-76-8УЗ 2001 года выпуска, в том числе в части расчетов за него, к предмету настоящего иска о неисполнении обязательства по разовой сделке купли-продажи не относятся.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 18 мая 2009 года, ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 27 декабря 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2007 года по 02 марта 2009 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции верно определил начало просрочки исполнения обязательства по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования, установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 15 003 рубля 60 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2009 года по делу N А67-1486/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васякина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко