Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-4496/09

г. Томск

Дело N 07АП-4496/09

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: Титоренко А.В. по доверенности от 25.06.2009 г. (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.05.2009 года по делу N А45-8884/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибВторДраг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (далее по тексту - ООО "СибВторДраг", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-8884/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года заявление Управления удовлетворено, ООО "СибВторДраг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "СибВторДраг", при этом сведения об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. Ледовских Евгений Семенович, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве директора ООО "СибВторДраг", на момент составления протокола не мог считаться законным представителем Общества в силу того, что его полномочия как директора истекли 15.04.2007 года согласно пункту 4.22 Устава. Ледовских Е.С. назначен на должность директора Общества решением единственного участника ООО "СибВторДраг" от 18.05.2009 года.

Подробно доводы ООО "СибВторДраг" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СибВторДраг" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 16.02.2007 года N ОТ-60-000370 (54) сроком действия до 16.02.2012 года (листы дела 8-10).

Управлением в ходе плановой проверки соблюдения ООО "СибВторДраг" требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов установлен факт осуществления Обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 года N 524: не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2009 года (листы дела 12-17).

22.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 834/1 (листы дела 18-21), согласно которого в действиях ООО "СибВторДраг" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении ООО "СибВторДраг" к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки.

Удовлетворяя требование Управления, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2009 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом участвующий в рассмотрении административного дела законный представитель юридического лица признается законным представителем данного лица в пределах срока его полномочий в данной должности.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции ограничился исследованием факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и сделал вывод о доказанности Управлением факта совершения Обществом названного административного правонарушения.

Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения Управлением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что Управлением существенно нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

09 апреля 2009 года проводилась плановая проверка соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов в присутствии заместителя директора Общества Ледовских Е.С. (акт N 834, лист дела 12-17)

Из содержания протокола следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ООО "СибВторДраг" Ледовских Е.С. При этом на основании каких учредительных документов Ледовских Е.С. являлся органом Общества и участвовал в административном деле в качестве законного представителя Общества Управлением в протоколе об административном правонарушении не указано.

Апелляционный суд считает, что Ледовских Е.С. законным представителем Общества на момент составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ не являлся.

Решением участника Общества от 16.04.2004 года Ледовских Е.С. был назначен директором ООО "СибВторДраг".

В соответствии с пунктом 4.22 Устава Общества директор избирается общим собранием участников Общества на срок 3 года. Следовательно, срок полномочий Ледовских Е.С. в должности директора Общества на момент проведения Управлением проверки и привлечения ООО "СибВторДраг" к административной ответственности истек.

Таким образом, присутствовавший 22.04.2009 года при составлении протокола Ледовских Е.С. не являлся законным представителем Общества.

Учитывая отсутствие у Ледовских Е.С. соответствующих полномочий, следует признать, что в рассматриваемом случае ООО "СибВторДраг" не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, что лишило законного представителя Общества права присутствовать при составлении протокола, давать пояснения и заявлять ходатайства.

Установленные апелляционным судом нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 года, составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях Общества состава правонарушения.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным безусловным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку порядок привлечения к административной ответственности ООО "СибВторДраг" нарушен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.05.2009 года, которым было удовлетворено заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 19.05.2009 года N 137 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-8884/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 19.05.2009 года N 137.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина