Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3732/09

г. Томск

Дело N 07АП-3732/09

(А45-1466/2009)

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Компания "СМУ Новинкон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года по делу N А45-1466/2009 по иску ЗАО "Сибпромснаб" к ООО Компания "СМУ Новинкон" о взыскании 75429 руб. 05 коп. (судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибпромснаб" (далее - ЗАО "Сибпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новинкон" (далее - ООО Компания "СМУ Новинкон") 73842 руб. долга за полученную металлопродукцию, 1587 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО Компания "СМУ Новинкон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрении.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении сторон; не учтен факт несоблюдения истцом претензионного порядка. По мнению ответчика, ссылка на сделку купли-продажи является необоснованной, поскольку указанная сделка недействительна в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также считает не доказанным факт передачи товара истцом и оплаты товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N Цсп-7041 от 04.09.2008 года, N Цсп-7042 от 04.09.2008 года ООО КОМПАНИЯ"СМУ Новинкон" получило от ЗАО "Сибпромснаб" арматуру на сумму 1407842 руб.

Товар ответчиком принят согласно отметке в товарной накладной, полномочия лица, получившего товар подтверждены доверенностью N 00000449 от 04.09.2008 года.

Ненадлежащее исполнение ООО Компания "СМУ Новинкон" обязанности по оплате переданной металлопродукции явилось основанием для обращения ЗАО "Сибпромснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами разовой сделки купли-продажи, по которой истцом передан ответчику товар, который не был оплачен.

Из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор между ООО Компания "СМУ Новинкон" и ЗАО "Сибпромснаб" в письменной форме не заключался, а представленные в материалы дела накладные содержат наименование, количество и цену товара, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на незаключенность договора в силу статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара ответчиком на сумму 1407842 руб. подтверждается материалами дела (товарная накладная, доверенность). Дефекты товарных накладных не влияют на обосновано установленный факт принятие товара ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности полномочий лица, принявшего товар, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что, подписав товарную накладную и приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Учитывая недоказанность материалами дела иных гражданско-правовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение N 301 от 04.09.2008 года подтверждает частичную оплату ООО Компания "СМУ Новинкон" поставленного товара в размере 1334000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также необоснованна ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку такой порядок не предусмотрен договором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 27.03.2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 года по делу N А45-1466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СМУ Новинкон" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева