Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3913/09

15 июня 2009 г.

Дело N 07АП-3913/08 (А45-2590/2008)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Гыцу Н.И. (дов. N 29 от 03.02.2009 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А45-2590/2008 (судья Худяков В.Я.)

по иску ОАО "712 Авиационный ремонтный завод"

к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова"

третье лицо: ФГУП "Омское моторостроительное предприятие имени Баранова"

о взыскании 8 762456 рублей 37 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "712 Авиационный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы долга в размере 10397772 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2262402 рублей, судебных издержек в размере 54189 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное предприятие имени Баранова".

Не согласившись с решением суда от 13 апреля 2009 года, ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на момент предъявления иска не наступил, отсутствуют перечисленные денежные средства от инозаказчика. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка условиям соглашения от 13 июня 2001 года N 046/01-03, условиям договора, определяющим цену и порядок платежей, не учтены рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 70. Истец необоснованно применил для расчета суммы задолженности и неустойки наибольший курс доллара, неправильно определил период просрочки, который составляет 697 дней. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и законным. Фактические обстоятельства наступления срока исполнения обязательства по оплате работ исследовались в рамках дела N А45-2590/2008-37/63, имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 65 АПК РФ и не подлежат доказыванию. Поскольку договором от 13 июня 2001 года курс и дата пересчета не установлены, суд первой инстанции вправе самостоятельно определить сумму задолженности в рублях. Кроме того, курс доллара определен истцом по делу на дату возобновления производства по делу - 9 февраля 2009 года.

ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное предприятие имени Баранова" в судебное заседание полномочных представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное возможностью заключения между сторонами мирового соглашения. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств ведения переговоров по урегулированию спора между сторонами, не представил проект мирового соглашения. Более того, в поступившем от истца заявлении отражена просьба рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2001 года между ФГУП "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (реорганизовано в ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова") (заказчик), ФГУП "712 АРЗ ВВС" (реорганизованное в ОАО "712 Авиационный ремонтный завод") (исполнитель) и ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" подписано соглашение N 046/01-03 и договор N 046/01-03-АРЗ. По их условиям исполнитель обязуется произвести ремонт и осуществить поставку 24 авиадвигателей АЛ-21ФЗА ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" согласно условиям соглашения от 13 июня 2001 года N 046/01-03 для исполнения контракта от 27 июля 2000 года N РЕ/00128240193, а заказчик обязан оплатить ремонт двигателей АЛ-21ФЗА в соответствии со статьей 4 договора. Стоимость ремонта одного двигателя составила 156000 долларов США.

В рамках подписанных соглашения N 046/01-03 и договора N 046/01-03-АРЗ от 13 июня 2001 год исполнителем фактически отремонтировано 12 авиадвигателей. В адрес ответчика направлены приемо-сдаточные акты от 4 февраля 2005 года, от 11 февраля 2005 года, счет-фактура N 80 от 6 июля 2005 года. Сторонами составлен и подписан акт сверки расчетов от 1 января 2007 года.

Отсутствие полной оплаты заказчиком произведенных ремонтных работ 2 авиадвигателей АЛ-21ФЗА послужило основанием для обращения ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, обоснованно исходил из того, что по своему содержанию соглашение N 046/01-03 и договор N 046/01-03-АРЗ от 13 июня 2001 года представляют собой договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическим обстоятельствам выполнения предусмотренных договором ремонтных работ двигателей, передаче результатов работ заказчику дана оценка в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2008 года по делу N А45-7308/2008-26/130, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанный судебный акт как подтверждающий факт надлежащего выполнения ремонтных работ со стороны истца.

Довод заявителя, об отсутствии наступления срока исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, поставленный ответчиком в зависимость от поступления денежных средств от инозаказчика, и со ссылкой на пункт 4.5 договора от 13 июня 2001 года, является несостоятельным.

Стороны в пункте 4.5 договора от 13 июня 2001 года N 046/01-03-АРЗ предусмотрели, что окончательный расчет за ремонт двигателей производиться в течение 10 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта на самолет, на который установлены данные двигатели.

Однако данное положение не может приниматься судом во внимание, поскольку согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы. Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ истцом. Каких-либо претензий и замечаний по их качеству либо отказа от подписания актов приемки ответчиком не представлено.

Условие пункта 4.5 договора о приемке выполненных работ противоречит указанной норме гражданского законодательства. Действия, с которыми обусловлено наступление обязанности по оплате выполненных работ, должны быть совершены с третьими лицами, т.е. не зависят от волеизъявления сторон по сделке. Более того, эти действия не связаны с предметом договора подряда. Они должны быть совершены в отношении самолётов, которые условиями договора N 046/01-03-АРЗ не предусматриваются. Пункт 4.5 договора от 13 июня 2001 года N 046/01-03-АРЗ противоречит положениям статьи 711 ГК и является ничтожным.

Отсутствие подписания актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт выполнения предусмотренных договором работ материалами дела подтвержден, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку частично им приняты и произведена частичная оплата стоимости работ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в размере 10397772 рубля 85 копеек.

Поскольку договором от 13 июня 2001 года момент определения курса и даты расчета иностранной валюты по отношению к российскому рублю не установлен, учитывая также уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ произвел расчет суммы задолженности, исходя из курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на момент возобновления производства по делу.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 2262402 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, за период с 21 апреля 2007 года до 9 февраля 2009 года с ответчика взысканы обоснованно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2009 года по делу N А45-2590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И.Терехина