Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5469/08

г. Томск

Дело N 07АП-5469/08

"29" сентября 2008 г.

N А27-4446/2008-7

(резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Пивоварова С.М. по доверенности от 28.11.2007г. N 7,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев дело N А27-4446/2008-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КарбоферМеталлСибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз"

о взыскании задолженности

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 г. (судья Сенокосова В.К.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КарбоферМеталлСибирь" (далее - ООО "КарбоферМеталлСибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "Сургутстройгаз") о взыскании 2 429 113,70 руб. долга по договору поставки и 453 706,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил цену иска до 1 929 113,70 руб. долга в связи с частичной оплатой ответчиком товара и 463 073,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив в расчете число дней в году 360.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008 г. по делу N А27-4446/2008-7 исковые требования ООО "КарбоферМеталлСибирь" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты товара в полной сумме, исковые требования признал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Сургутстройгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд при вынесении решении необоснованно не принял во внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, рассчитывается исходя из суммы основного долга без учета НДС и должна составлять 392 767,91 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Сургутстройгаз", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно: сумма основного долга ООО "Сургутстройгаз" составляет 1 929 113,70 руб., тогда как размер процентов с учетом изменений суммы процентов составляет 392 767, 91 руб., также следует принять во внимание сравнительно небольшой период неисполнения обязательства, а также тот факт, что сумма задолженности перед истцом периодически погашалась ответчиком: 07.11.2006г. - 1000000 руб., 28.12.2006г.- 1000000 руб., 29.05.2007г. - 250000 руб.

ООО "КарбоферМеталлСибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям: ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в части использования для расчета процентов суммы основного долга без учета НДС является несостоятельной, поскольку ни указанные выше разъяснения, ни положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не касаются порядка включения или исключения НДС из денежных обязательств, на которые начислены проценты; размер начисленных по ставке Центрального Банка России и утвержденных судом процентов соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008г. только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь", ныне именуемым ООО "КарбоферМеталлСибирь", и ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" заключен договор поставки N ЕМС-670/06Н.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать металлопрокат в ассортименте и количестве согласно дополнительным соглашениям, по цене прейскуранта поставщика на момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) или дата, указанная в товарно-транспортной накладной при поставке товара автомобильным транспортом.

Пунктом 5.2. договора установлен порядок оплаты товара - 100% предоплата или иной порядок, оговоренный в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачи векселей, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.3. договора).

Истец выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и произвел поставку металлопроката двумя партиями 13 и 14 сентября 2006 года на общую сумму 4 679 113,70 руб. по счетам-фактурам и товарным накладным N N Р-091308 и Р-091404.

Ответчик оплатил за поставленный металлопрокат 07.11.2006г. - 1000000 руб., 28.12.2006г. - 1000000 руб., 29.05.2007г. - 250000 руб., всего на общую сумму 2250000 руб.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 2429113,70 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. по 31.03.2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец направил в его адрес предарбитражные напоминания от 26.09.2007г. и от 25.03.2008г. с требованием оплатить сумму долга и пени.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решении необоснованно не принял во внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, рассчитывается исходя из суммы основного долга без учета НДС, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из их обоснованности.

Однако представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен в связи с начислением процентов на сумму долга, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет и покупатель этой суммой денежных средств не может воспользоваться и не пользуется, а поэтому налог на добавленную стоимость включению в сумму процентов не подлежит.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции установил, что в данном расчете неправильно исчислены периоды просрочки задолженности по обязательствам. Поскольку поставка металлопроката осуществлялась истцом двумя партиями 13 и 14 сентября 2006 года на сумму 2280012,52 руб. (сумма без НДС - 1932214 руб.) и 2399101,18 руб. (сумма без НДС - 2033136,60 руб.), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1932214 руб. за период с 13.09.2006г. по 13.09.2006г. (количество дней просрочки - 1), на сумму 2033136,60 руб. за период с 14.09.2006г. по 22.10.2006г. (количество дней просрочки - 38). При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 394716,37 руб.

В мотивировочной части решения от 18.07.2008г. суд первой инстанции указал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2006г. по 31.03.2008г., фактически взыскав с ответчика проценты за период с 13.09.2006г. по 31.03.2008г., что соответствует расчету процентов, представленному истцом и принятому арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую описку.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Сургутстройгаз", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следуя разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательства ответчиком и значительную сумму задолженности, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между сторонами в равной доле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2008г. по делу N А27-4446/2008-7 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарбоферМеталлСибирь" 394 716,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2006г. по 31.03.2008г. и 23 119,15 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КарбоферМеталлСибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КарбоферМеталлСибирь" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2794,95 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям N 292 от 07.02.2008 г. и N 00996 от 15.04.2008 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко