Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-6110/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-6110/2010

город Москва

Дело N А40-105750/09-155-774

30 марта 2010 г.

N 09АП-5252/2010-ГК N 09АП-6110/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" и общества с ограниченной ответственностью "Сахар-Кристалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-105750/09-155-774 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар-Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства"

о взыскании солидарно 1 446 482 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца -Колюшев А.В. (по доверенности от 30.12.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар-Кристалл" (далее - ООО "Сахар-Кристалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "Вологодский центр птицеводства") о взыскании солидарно 1 388 530 руб. задолженности по лизинговым платежам по срокам уплаты 12.11.2008, 12.02.2009, 12.05.2009 и 57 952 руб. 69 коп. пени за период с 13.11.2008 по 17.07.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2007 N 2007/С-3812 и договору поручительства от 13.07.2007 N 1308/07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 361, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Сахар-Кристалл" условий договора финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2007 N 2007/С-3812 по уплате лизинговых платежей и наличием договора поручительства от 13.07.2007 N 1308/07, заключенного истцом с ООО "Вологодский центр птицеводства" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сахар-Кристалл" по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2007 N 2007/С-3812.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Сахар-Кристалл" и ООО "Вологодский центр птицеводства" в пользу ОАО "Росагролизинг" 461 078 руб. долга и 8 123 руб. 57 коп. пени; взыскания с ООО "Вологодский центр птицеводства" в пользу ОАО "Росагролизинг" 927 452 руб. долга и 49 829 руб. 12 коп. пени. Исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сахар-Кристалл" о взыскании 927 452 руб. долга и 49 829 руб. 12 коп. пени оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика - ООО "Сахар-Кристалл" возбуждена процедура банкротства, в связи с чем данные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Вологодский центр птицеводства" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что договор поручительства от 13.08.2007 N 1308/07 является недействительным, поскольку относится к числу крупных сделок, заключенных с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ООО "Сахар-Кристалл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Сахар-Кристалл" в пользу ОАО "Росагролизинг" 461 078 руб. долга и 8 123 руб. 57 коп. пени, 6 076 руб. 31 коп. государственной пошлины, ссылаясь на то, что задолженность в размере 461 078 руб. не является текущим платежом, т.к. данная задолженность возникла из договора финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2007 N 2007/С-3812, заключенного и действующего до введения процедуры наблюдения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Сахар-Кристалл" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3812 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2007), согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 272 от 02.08.2007 за оговоренную плату.

Факт передачи в лизинг сельскохозяйственного оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1), подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2007.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Лизингополучатель принял на себя обязательства своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.3.2. и п. 4.1.1. договора и графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик - ООО "Сахар-Кристал" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга от 13.08.2007 N 2007/С-3812 и не внес лизинговые платежи по срокам уплаты за 12.11.2008, 12.02.2009, 12.05.2009, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 388 530 руб.

Доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец за период с 13.11.2008 по 17.07.2009 начислил ответчику пени в размере 57 952 руб. 69 коп.

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.04.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2630/2009 принято к производству заявление ООО "Сахар-Кристалл" о признании несостоятельным (банкротом), определением от 27.04.2009 в отношении него введена процедура наблюдения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно изменения понятия текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку денежные обязательства ООО "Сахар-Кристалл" по лизинговым платежам по срокам уплаты 12.11.2008, 12.02.2009 на сумму 927 452 руб. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2009), суд правомерно оставил исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сахар-Кристалл" о взыскании солидарно 927 452 руб. долга и 49 829 руб. 12 коп. пени без рассмотрения.

Денежные обязательства ООО "Сахар-Кристал" по лизинговым платежам по сроку уплаты 12.05.2009 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2009), они в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В этой связи соответствующие доводы заявителя - ООО "Сахар-Кристал" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По договору поручительства от 13.08.2007 N 1308/07 ООО "Вологодский центр птицеводства" приняло на себя обязанности отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Сахар-Кристалл" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по указанному выше договору лизинга в объеме 12 894 767 руб.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку ООО "Сахар-Кристалл" не представило доказательства, подтверждающие уплату долга по лизинговым платежам по сроку уплаты 12.05.2009, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков долг в размере 461 078 руб. и 8 123 руб. 57 коп. пени за период с 13.05.2009 по 17.07.2009, а также взыскал с ООО "Вологодский центр птицеводства" в пользу ОАО "Росагролизинг" 927 452 руб. долга и 49 829 руб. 12 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Вологодский центр птицеводства" ссылается на то, что договор поручительства от 13.08.2007 N 1308/07 является недействительным, поскольку относится к числу крупных сделок, заключенных со стороны данного лица с нарушением требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, крупная сделка законом отнесена к числу оспоримых.

Вместе с тем договор поручительства от 13.08.2007 N 1308/07 в установленном законом порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 20.01.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-105750/09-155-774 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вологодский центр птицеводства" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Сахар-Кристалл" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов