Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4306/09

г. Томск

Дело N 07АП-4306/09

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.,

при участии:

от заявителя: Нормуродов Э. Т.; Мазалов А. Ю. по дов. от 28.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Чепрова О. Е., дов. от 11.01.2009г.; Мамонтова В. М., дов. от 30.10.2008г.; Изембаев Ф. Н., дов. от 01.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нормуродова Э. Т.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г.

по делу N А03-11069/2008

по заявлению ИП Нормуродова Э. Т.

к МИФНС России N 13 по Алтайскому краю

о признании незаконным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г. признано незаконным решение N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02 июля 2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича (далее - предприниматель, апеллянт, податель жалобы) к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 450 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04. 009 года в части отказа в признании незаконным штрафа в сумме 54 705,57 рублей, признания незаконным обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 280 706 рублей, пени в сумме 15 654,36 рублей, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 157 129 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В части штрафа в сумме 54 705,57 рублей податель жалобы указывает, что поскольку размер штрафа рассчитан не на основании закона, в данном случае пункта 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, штраф является незаконным. Мотивы, по которым суд отказал в признании незаконным штрафа в сумме 54 705,57 рублей, в обжалуемом решении не указаны.

В отношении непризнания валютной выручки предприниматель указывает, что в налоговый орган наряду с выписками банка, свидетельствующими о поступлении валютной выручки, был представлен соответствующий договор поручения, таким образом, все условия подтверждения факта получения валютной выручки налогоплательщиком соблюдены. Представления иных доказательств в подтверждение поступления валютной выручки налоговое законодательство РФ не требует.

Шавкун Е.Л. как вноситель денег на банковский счет Муххамадиева К.Я. к участникам налоговых правоотношений не относится, его действия в данном случае регулируются гражданским, а не налоговым законодательством.

В отношении реальности договорных отношений с ООО "Успех и ООО "Оганян и К". Между ИП Нормуродовым Э.Т. и контрагентами, ООО "Успех" и ООО "Оганян и К", заключены договора поставки лесоматериалов - N 16 от 25.05.2007 года с ООО "Успех" и N 8 от 30.03.2007 года о ООО "Оганян и К", что подтверждается договорами.

Данные договора соответствует действующему законодательству, заключены в письменной форме, имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи сторон, скреплены печатями сторон, определены предмет и другие существенные условия договора. Указанные договора никем не оспорены и тем более не признаны недействительными.

Помимо договоров, реальность договорных отношений, факты уплаты НДС, факт приемки товара и постановки товара на бухгалтерский учет подтверждают счета - фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, банковские выписки, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

Указанные документы находятся в материалах дела и их наличие налоговым органом не отрицается. Счета - фактуры, выставленные по указанным договорам ООО "Успех" и ООО "Оганян и К", отвечают всем требованиям статьи 169 НК.

Таким образом, факт постановки на бухгалтерский учет приобретенных лесоматериалов от поставщиков ООО "Успех", ООО "Оганян и К" и факт оплаты НДС подтверждены документально, а также свидетельскими показаниями директора ООО "Оганян и К". Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 г. предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 г., в отношении которой налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 2141 от 18 апреля 2008 г. которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, неправомерное применение налоговых вычетов и необоснованное применение налоговой ставки 0% по операциями по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на который предпринимателем представлены возражения.

Рассмотрев названный акт камеральной налоговой проверки, приложенные к нему материалы и представленные налогоплательщиком возражения, в присутствии представителя последнего, исполняющим обязанности начальника налогового органа 02 июля 2008 г. принято решение N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 54 705 руб. 57 коп. и к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки (в количестве 9 документов) в виде штрафа в размере 450 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 21.01.2008 г. в сумме 280 706 руб. И начисленные за его несвоевременную уплату пени в размере 15 654 руб. 36 коп., а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 157 129 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что для подтверждения обоснованности применения предпринимателем налоговой ставки по НДС 0% по операциям по реализации товаров на экспорт в декабре 2007 г. представлены контракты: N 2 от 12.05.2006 г. с Тухтобаевым М.И. (Респ. Узбекистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 700 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 104 446 руб. 83 коп. по счету-фактуре поставщика ООО "Успех" N 000000036 от 01.06.2007 г.; контракт N 30 от 12.05.2006 г. с Ташходжиевым А.Т. (Респ. Узбекистан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 2 000 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 298 418 руб. 34 коп. по счету-фактуре поставщика ООО "Успех" N 000000036 от 01.06.2007б г.; контракт N 12 от г. с фирмой Барадарани Сарвари" (Респ. Афганистан), по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 303 682 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 45 593 руб. 44 коп. по счетам-фактурам поставщиков ООО "Успех" N 000000036 от 01.06.2007 г. (на сумму 272 322 руб. 31 коп., в том числе НДС - 41 540 руб. 69 коп.) и ООО "Оганян и К" N 0623 от 26.06.2007 г. (на сумму 26 568 руб. 03 коп., в том числе НДС - 4 052 руб. 72 коп.); контракт N 76 от 01.02.2007 г. с Ташмухомедовым К.П. (Респ. Узбекистан), по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 200 000 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 29 840 руб. 23 коп. по счету-фактуре поставщика ООО "Успех" N 000000036 от 01.06.2007 г.; контракт N 24 от 12.05.2006 г. с Мирзамухамедовым Ш.К. (Респ. Узбекистан), по которому заявлена реализация о ставке 0% на сумму 224 100 предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 33 437 руб. 81 коп. по счету-фактуре поставщика ООО "Успех" N 000000036 от 31.06.2007 г.; контракт N 6 от г. с Разыковым Р.Н. по которому заявлена реализация по ставке 0% в сумме 442 800 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 66 069 руб. 89 коп. по счету-фактуре поставщика ООО "Успех" N 000000036 от 01.06.2007 г.; контракт N 5 от 12.05.2006г. с Бобожоновым А. (Респ. Узбекистан), по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 363 900 руб. предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 54 097 руб. 25 коп. по счету-фактуре поставщика ООО "Успех" N 000000036 от 01.06.2007 г.; контракт N 15 от 25.04.2007 г. с Камаровым Р. (Респ. Казахстан) по которому заявлена реализация по ставке 0% на сумму 9 650 500 руб. и предъявлены к возмещению налоговые вычеты в сумме 1 786 095 руб. 33 коп. по счетам фактурам поставщиков ООО "Успех" N 000000036 от 01.06.2007 г. и ООО "Оганян и К" N 0616 от 19.06.2007 г., N 0626 от 29.06.2007г., N 0608 от 08.06.2007 г., N 0623 от 26.06.2007 г., N 0601 от 01.06.2007 г. В ходе мероприятий налогового контроля подтверждено применение ставки по НДС 0% по реализации товаров на экспорт за декабрь 2007 г. в сумме 303 682 руб. по контракту N 12 от 14.11.2005 г., по остальным контрактам применение ставки НДС 0% по реализации на сумму 13 581 301 руб. признано необоснованным, поскольку поступление экспортной выручки не подтверждается документами, представленными предпринимателем одновременно с вышеуказанной декларацией по НДС за декабрь 2007 г.

В ходе контрольных мероприятий по проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС по декларации предпринимателя за декабрь 2007 г. в сумме 2 157 129 руб. налоговый орган, в результате встречных проверок, проведенных в отношении поставщиков ООО "Успех" и ООО "Оганян и К" пришел к выводу о том, что вышеуказанные налоговые вычеты заявлены необоснованно.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить реальных поставщиков товара (лесоматериалов), в дальнейшем реализованных на экспорт, анализ счетов данных поставщиков показал, что пиломатериалы ими не закупались, кроме того, у названных организаций, отсутствуют какие-либо перечисления в адрес ОАО "РЖД", необходимые в случае фактической отправки товара железной дорогой по условиям соответствующих договоров и более того, у указанных организаций отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности, отсутствует необходимый персонал, основные и транспортные средства, что свидетельствует о невозможности фактического осуществления заявленных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу налогового органа о недобросовестности предпринимателя, как субъекта, претендующего на получение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, поскольку для обоснования соответствующих вычетов предпринимателем представлена недостоверная информация, а результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о создании документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данные выводы соответствуют выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.05.2006 г. N 14996/05.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Перечень документов, необходимых к представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов определен п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В частности, в силу п.п. 1- 4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возмещение налогоплательщику разницы при превышении в налоговом периоде суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В отношении штрафа в сумме 54 705,57 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. В пункте 3.1 решения Инспекции от 02.07.2008 N 2009 указано на наличие в декабре 2007 года у ИП Нормуродова Э.Т. неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 280 706 руб. Согласно лицевого счета налогоплательщика у него имелась переплата предыдущего периода в размере 7 178,17 руб., которую Инспекция, руководствуясь п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", учла при исчислении штрафных санкций. Указанная сумма отражена в оспариваемом налогоплательщиком решении в п.1 резолютивной части. В связи с изложенным довод заявителя, в части признания незаконным штрафа в размере 54 705,57 руб. необоснован.

В отношении непризнания валютной выручки апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 165 НК РФ предусматривает, что в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и лицом, осуществившем платеж.

Согласно выписок банка оплата по контрактам производилась со счета третьего лица - Мухаммадиева К.Я., являющегося физическим лицом (нерезидентом). В связи с чем заявителем в налоговый орган представлены договора поручения, заключенные между Мухаммадиевым К.Я. и иностранными партнерами Нормуродова Э.Т.: от 01.01.2007 б/н с Тухтобаевым М.И. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/н с Ташходжаевым А.Т. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/н с Ташмухамедовым К.П. (Республика Узбекистан); от 15.01.2007 б/н с Мирзамухамедов III.К. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/и с Разыковым Р.Н. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/н с Бобожоновым А. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/и с Камаровым Р. (Республика Казахстан).

Таким образом, все контрагенты налогоплательщика, располагающиеся в различных государствах, городах, заключившие контракты с ИП Нормуродовым Э.Т. в различное время (начиная с 2005 и заканчивая 2007 годом), предусматривающие различные объемы поставок и т.п. "избрали" в качестве агента одно и то же физическое лицо Мухаммадиева К.Я.

При этом первоначально в пакет документов к налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. приложены договоры о поручении произведения оплаты денежных средств на расчетные счета поставщиков без указания конкретных поставщиков, которым следует производить оплату, без указания сумм и конкретных номеров договоров с этими поставщиками. После получения акта налоговой проверки на рассмотрение материалов проверки представлены новые договора, в которых изменены дата, место составления и дополнены иные сведения.

Кроме того, рассматриваемые договора поручения содержат противоречия, при анализе их с совокупностью с другими документами, как представленными налогоплательщиком, так и полученными налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления операций с учетом временного фактора. Исходя из вышеизложенных обстоятельств договора поручения содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Согласно протокола допроса от 05.06.2008 N 1 Задесенец С.Л., работающей бухгалтером у ИП Нормуродова Э.Т., именно ею составлялись рассматриваемые договора поручения.

Мухаммадиев К.Я пояснил, что заключенные договора поручения составлялись по просьбе Шавкун Е.Л. и расчеты с Узбекистаном, Казахстаном и Киргизией производил сам Шавкун Е.Л. Как указано в оспариваемом решении N 2009 от 02.07.2008 Шавкун Е.Л. до 09.04.2007 работал у ИП Нормуродова Э.Т. декларантом.

В принятом налоговым органом решении N 2009 отражено, что согласно выписок банка оплата по контрактам производилась со счета третьего лица - Мухаммадиева К.Я., являющегося нерезидентом. Непосредственно Мухаммадиев К.Я. счетом не распоряжался. Денежные средства с его счета на счет ИП Нормуродова Э.Т. перечислялись Шавкуном Е.Л. на основании документов, заполненных бухгалтером предпринимателя Задесенец С.А., и доверенности от 03.07.2007г. Однако указанная доверенность предусматривает наличие у Шавкуна Е.Л. полномочий на распоряжение принадлежащими Мухаммадиеву К.Я. денежными средствами, находящимися на счете N 42607.810.7.0213.2300112. Документ не предоставляет право Шавкуну Е.Л. распоряжаться иными денежными средствами доверителя, не находящимися на счете.

При допросе Шавкун Е.Л. указал, что для зачисления на счет Мухаммадиева К.Я. деньги ему передавали разные лица по предварительному сообщению Мухаммадиева К.Я. Сообщения поступали по телефону (протокол допроса от 28.05.2008 N 4).

Муххамадиев К.Я. пояснил, что расчетный счет в сберегательном банке России открыт им из собственных нужд, чтобы отправлять денежные средства семье. Он не владел навыками заполнения банковских документов, в связи с чем на основании доверенности дал полномочие распоряжаться расчетным счетом гражданину Шавкун Е.Л.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту N 30 от 12.05.2006 с Ташходжаевым А.Т. поступило платежей включительно по 31.12.2007 на сумму 8 429 039 руб., а отгружено лесоматериалов на сумму 14 970 550 руб. с учетом ГТД, представленных в пакете документов за декабрь 2007 года, то есть оплата покупателем за отгруженные лесоматериалы на сумму 6 541511 руб. не произведена.

Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции отгруженной по контракту в размере 6 541 511 руб. не поступила.

В декабре 2007 г. по контракту с Ташходжаевым А. Т. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 2 016 900руб.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту N 24 от 12.05.2006 с Мирзамухамедовым Ш.К. поступило платежей включительно по 31.12.2007 на сумму 850 000 руб., а отгружено лесоматериалов на сумму 1 766 000 руб. с учетом ГТД, представленных в пакете документов за декабрь 2007 года, то есть оплата покупателем за отгруженные лесоматериалы на сумму 916 000 руб. не произведена.

Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 916 000 руб. не поступила.

В декабре 2007 г. по контракту с Мирзамухамедовым Ш.К. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 224 100 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 12.05.2006 N 6 с Разыковым Р. поступило платежей включительно по 31.12.2007 на сумму 1 248 849,95 руб., а отгружено лесоматериалов на сумму 3 595 200 руб. с учетом ГТД, представленных в пакете документов за декабрь 2007 года, то есть оплата покупателем за отгруженные лесоматериалы на сумму 2 346 350 руб. не произведена.

Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 2 346 350 руб. не поступила.

В декабре 2007 г. по контракту с Разыковым Р.Н. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 442 800 руб. В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, обязательные условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения ставки НДС в размере 0%, ИП Нормуродовым Э.Т. не соблюдены.

В отношении реальности договорных отношений с ООО "Успех" и ООО "Оганян и К".

Как установлено налоговым органом при проверке правомерности применения налоговых вычетов за декабрь 2007 г. в сумме 2 157 129 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО "Успех" и ООО "Оганян и К", указанные организации не располагали необходимой численностью работников, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для осуществления операций, по которым предпринимателем заявлено право на применение налоговых вычетов.

В частности, в соответствии с данными, представленными ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула в отношении ООО "Успех" установлено, что согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2007 г., численность работников составляла 0 чел. По данным налоговой декларации ООО "Успех" сумма НДС от реализации товаров составила 370 373 руб., в то время, как счет-фактура ООО "Успех" от 01.06.2007 г N 000000036 оформлена на сумму 16 581 273 руб. 55 коп., в том числе НДС 2 529 346 руб. 81 коп.

В соответствии со сведениями, предоставленными УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от 29.05.2007 г. N 742/2503 у ООО "Успех" отсутствуют транспортные средства, и ранее за указанной организацией никогда не регистрировались.

Также в адрес ООО "Успех" ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула направлено требование о предоставлении документов в целях проведения встречной налоговой проверки N 13-24/02851 от 29.02.2008 г., которое оставлено без исполнения.

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула руководителем ООО "Успех" является Шамсетдинова Н.Р., проживающая по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 98, 61, этот же адрес является местонахождением ООО "Успех".

Согласно объяснением Шамсетдиновой Н.Р., полученным 04.12.2008 г. оперуполномоченным ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Алтайскому краю на основании поручения налогового органа, на ее имя было зарегистрировано ООО "Успех", после регистрации которого была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности иному лицу. Более никакого отношения к деятельности ООО "Успех" она не имела, предпринимательской деятельности не осуществляла, договоров и счетов-фактур не подписывала, с Нормуродовым Э.Т. не знакома и ни в какие отношения с ним не вступала.

Между тем, как усматривается из договора N 16 от 25 мая 2007 г., заключенного между предпринимателем и ООО "Успех", данный договор от имени ООО "Успех", а также счет-фактура N 00000036 от 01.06.20007 г., по которому предпринимателем заявлено право на применение налогового вычета, подписаны именно Шамсетдиновой Н.Р.

На основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула в отношении ООО "Оганян и К" также установлено, что численность штата работников данной организации составляет 0 чел., фактически названная организация располагается по адресу не соответствующему указанному в учредительных документах. Транспортные средства, на основании данных, предоставленных УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю отсутствуют.

По ходатайству заявителя, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Оганян В.В., являющийся руководителем ООО "Оганян и К".

Согласно показаний названного свидетеля, он ранее работал у предпринимателя снабженцем. В 2006 г. по объявлению в газете обнаружил коммерческое предложение индивидуального предпринимателя из г. Красноярска к сотрудничеству по оптовой поставке лесоматериала. По телефону выяснил условия поставки (железнодорожными вагонами) и с целью осуществления предпринимательской деятельности зарегистрировал юридическое лицо - ООО "Оганян и К".

Как пояснил свидетель Оганян, зная, что Нормуродов Э.Т. осуществляет торговлю лесом, он обратился к последнему с предложением о покупке лесоматериалов, на что получил согласие.

Апеллянт ссылается, что согласно п.3.4 договора с ООО "Оганян и К", грузоотправителем могут являться 12 хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, согласно представленных заявителем счет - фактурам в качестве грузоотправителя указано ООО "Оганян и К" (Алтайский край, г. Барнаул). В товарных накладных в качестве грузоотправителя указан ИП Имамов К.А. (Алтайский край, г. Горняк).

В соответствии с информацией, предоставленной Алтайским отделением филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД" грузоотправителями вагонов, которые прибывали на ст. Неверовскую, являлись совершенно иные физические и юридические лица, зарегистрированные в Иркутской области, Республике Хакасия, Красноярском крае.

Таким образом, представленные заявителем документы для обоснования своего права на налоговый вычет содержат недостоверную, противоречивую информацию.

ГТД и фитосанитарные сертификаты в ряде случаев оформлены предпринимателем до фактического прибытия железнодорожных вагонов на ст. Неверовская. Таким образом, ни ООО "Успех", ни ООО "Оганян и К" не имели и не могли иметь какого-либо гражданско-правового отношения к лесоматериалам, заявленного ИП Нормуродовым Э.Т. в качестве экспортного в пакете документов за декабрь 2007 года.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера N 43 и товарной накладной N 16 пиломатериал, полученный от ООО "Оганян и К" по счет - фактуре N 0616 от 19.06.2007, принят налогоплательщиком к учету 19.06.2007. В соответствии с товарной накладной оприходован товар, поступивший в вагонах N 65894081, N 24514820, N 67227249. Вместе с тем, вагон N 65894081 отправлен на экспорт по ГТД N 10605040/130607/0002803, в которой проставлена отметка "Товар вывезен" 14.06.2007. Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы находились за пределами РФ, были проданы согласно заявленным налогоплательщиком экспортных операций за декабрь 2007 года.

Аналогичная ситуация характерна и для документооборота, свидетельствующего о принятии товара к учету, находящегося в вагонах N 24514820, N 67227249.

Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера N 40 и товарной накладной N 608 пиломатериал, полученный от ООО "Оганян и К" по счет-фактуре N 0608 от 08.06.2007, принят налогоплательщиком к учету 08.06.2007.

В соответствии с товарной накладной оприходован товар, поступивший в вагонах N 65007213, 60726841, 62340161. Вместе с тем, вагон N 65007213 отправлен на экспорт по ГТД N 10605040/050607/0002623, в которой проставлена отметка "Товар вывезен" 06.06.2007. Вагон N 60726841 отправлен на экспорт по ГТД N 10605040/050607/0002651, в которой проставлена отметка "Товар вывезен" 07.06.2007. Вагон N 62340161 отправлен на экспорт по ГТД N 10605040/010607/0002564, в которой проставлена отметка "Товар вывезен" 02.06.2007. Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы находились за пределами РФ, были проданы согласно заявленным налогоплательщиком экспортным операциям за декабрь 2007 года.

Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера N 43 и товарной накладной N 623 пиломатериал, полученный от ООО "Оганян и К" по счет-фактуре N 0623 от 26.06.2007, принят налогоплательщиком к учету 26.06.2007. В соответствии с товарной накладной оприходован товар, поступивший в вагонах N 44593085, N 61561353, N 68389956. Вместе с тем, вагоны N 44593085, 61561353, 68389956 поступили на ст. Неверовская лишь 29.06.2007г.

Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы на ст. Неверовскую не поступили.

Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера N 37 и товарной накладной N 3 пиломатериал в количестве 7165,27 куб.м, полученный от ООО "Успех" по счет-фактуре N 36 от 01.06.2007, принят налогоплательщиком к учету 01.06.2007. Вместе с тем, вагоны, в которых товар транспортировался на ст. Неверовская и отправлялся на экспорт согласно заявленного налогоплательщиком пакета за декабрь 2007 года, поступали на станцию только со 02.06.2007.

Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы на ст. Неверовскую не поступили.

На основании вышеизложенного, ИП Нормуродовым Э.Т. не соблюдены обязательные условия для принятия товара к вычету, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Формальное представление первичных документов, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Данные документы должны отвечать признакам достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г. по делу N А03-11069/2008 - изменить в части распределения судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт, возвратить индивидуальному предпринимателю Нормуродову Эркину Тошмирзаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г. по делу N А03-11069/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.