Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2830/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2830/2011

город Москва

Дело N А40-120796/09-111-809

16.03.2011

N 09АП-2830/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010

по делу N А40-120796/09-111-809, принятое судьей Огордниковым М.С.

по заявлению ООО "АСТОРИЯ Плаза" (ИНН 7708186203, КПП 770801001)

к ИФНС России N 8 по г.Москве

о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 41/19, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Бабенко В.Н. по доверенности N 02-13/006710 от 21.02.2011, Масленникова Е.И. по доверенности N 02-13/064814 от 22.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОРИЯ Плаза" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2009 N 41/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании возместить НДС в сумме 19 565 730 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с возможностью погашения заявителем заемных средств, не учтены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что заемные средства не подлежат возврату в будущем.

При новом рассмотрении дела, судом принято заявление налогоплательщика об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 16.12.2009 N 41/19 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 333 333 руб. Кроме того, в связи с уточнением обществом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований, в состав заявленных требований не входит требование об обязании возместить НДС путем возврата.

При этом инспекцией также не представлено возражений против заявленного обществом в декларации возмещения НДС, не предъявлено претензий к документам, подтверждающим налоговые вычеты, а также реальности произведенных обществом хозяйственных операций по заявленному к возмещению НДС. Претензий к уплате НДС в бюджет поставщиками общества в оспариваемом решении инспекции также не содержится.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 20.12.2010 признал недействительным решение инспекции от 16.12.2009 N 41/19 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует то, что обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. и пакет документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.12.2009 вынесено решение N 41/19, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 565 730 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что объект незавершенного строительства приобретался и реконструировался за счет собственных средств Чаклиной В.О. (взнос в уставный капитал), а также за счет заемных средств, полученных от юридических лиц, которые являлись постоянными клиентами банка АКБ "Российский Городской Коммерческий Банк"; из полученных опросов руководителей ООО "Запад-Р", ООО "Современные Энергетические Технологии", ООО "Интер-транс-1" и ООО "Статус мастер", предоставляющих займы, установлено, что лица, числящиеся руководителями данных организаций, не подписывали первичные документы, а также никогда не являлись директорами указанных организаций; данные юридические лица являлись кредиторами (клиентами) ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк", в котором был открыт расчетный счет общества; учредителем общества является Чаклина В.О., которая занимала должность руководителя ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении реконструкции с достройкой приобретенного объекта с использованием заемных денежных средств. При этом в ходе проверки установлено, что займы не возвращены, обязательства по погашению заемных денежных средств не наступили; организации - займодавцы деятельность не осуществляют; лица, числящиеся руководителями организаций - займодавцев, отрицают свою причастность к этим организациям; данные юридические лица являлись кредиторами (клиентами) ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк ",в котором был открыт расчетный счет общества; учредителем заявителя является Чаклина В.О., которая занимала должность руководителя ОАО "КБ Российский Городской Коммерческий Банк".

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обществом 15.04.2002 приобретена в собственность у ООО "Фирма "Стройсервис-1" незавершенная строительством административная пристройка к жилому дому по адресу: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15. Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права на объект, разрешительная документация по объекту строительства, представлен проект реконструкции существующей пристройки к жилому дому с надстройкой и пристройкой.

В соответствии с договором N 3.02.П от 07.08.2002 заявителем поручено ООО "Фирма "ИнКоСт, ЛТД" выполнить функции технического заказчика и обеспечить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству пристройки (незавершенное строительство) к жилому дому.

Как установлено судом и материалами дела, приобретение и проведение строительно-монтажных работ осуществлялось обществом за счет собственных и привлеченных (заемных) денежных средств. За период 2002-2008 гг. обществом, в результате заключенных договоров займов с ООО "Статус-Мастер", ООО "Техноиндустрия-М", Fredonna Universal Corp., United States, Asterix Group LLC, United States, ООО "Запад-Р", Vesin International LTD, Сент-Китс и Невис, ООО "Интер-Транс-1", Чаклиной Валентиной Олеговной ООО "Страховая компания "Астория-Страхование", ООО "Строй-Сервис", ООО "Современные Энергетические Технологии", ООО "ГрандСервис", получено 172 093 692,38 руб. заемных средств, из которых 19 856 900 руб. погашено по состоянию на 01.07.2009.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал договорные отношения общества с третьими лицами в части привлечения обществом заемных средств и пришел к правильному выводу о том, что претензии, которые приводит инспекция, могут иметь отношение к налогу на прибыль, а не к налогу на добавленную стоимость, при этом, предъявлены не к поставщикам общества, а к его заимодавцам, в связи с чем отказ обществу в праве на налоговый вычет неправомерен.

Кроме того, операции по предоставлению займов не подлежат налогообложению.

Как усматривается из материалов дела, обществом фактически получены заемные денежные средства и в настоящее время имеются обязательства по погашению заемных денежных средств в сроки, предусмотренные договорами.

Документальных доказательств нереальности совершенных сделок между обществом и заимодавцами инспекцией не представлено. Предположения инспекции о возможности наступления обязательств, при которых заемные средства не будут возвращены, не являются основаниями для отказа в праве на налоговый вычет.

Свидетельские показания руководителей организаций-займодавцев Кузнецова М.Г. (ООО "Запад-Р"), Левицкого П.К. (ООО "Современные Энергетические Технологии"), Шарова И.С. (ООО "Статус Мастер") отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что в представленном протоколе допроса свидетеля Кузнецова М.Г. (ООО "Запад-Р") не указаны паспортные данные опрашиваемого лица, что не позволяет его идентифицировать. При этом, из решения инспекции следует, что ООО "Запад-Р" не может быть отнесено к категории недобросовестных налогоплательщиков. Уставный капитал ООО "Запад-Р" составляет 40 000 000 руб., учредителями организации являются 12 физических лиц.

Договор займа с ООО "Статус Мастер" подписан коммерческим директором ООО "Статус Мастер" - Ровнягиным А.А., а не допрошенным инспекцией Шаровым И.С.

Руководитель ООО "Интер-Транс-1" Русаков И.В. в нотариально заверенном заявлении подтвердил свою причастность к данной организации, взаимоотношения с обществом, подписание первичных документов.

Ссылки налогового органа на то, что расчетные счета организаций-займодавцев открыты в одной кредитной организации (ОАО "КБ Российский городской коммерческий банк") судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие счетов в одном банке не является налоговым правонарушением и не свидетельствует об их недобросовестности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такое обстоятельство как осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом, все контрагенты, которым производилось перечисление денежных средств, полученных обществом по договорам займа, были проверены инспекцией. Претензий к реальности совершенных хозяйственных операций, а также перечислению в их адрес денежных средств у инспекции не имеется.

Вместе с тем, факт приобретения заявителем объекта незавершенного строительства подтверждается договором купли-продажи незавершенного строительством объекта от 25.01.2002 N 1, факт дальнейшей реализации инвестиционного проекта, принятие работ и материалов к учету подтверждается договором N 3.02.П от 07.08.2002 , актами приемки-сдачи работ (услуг), первичными документами между обществом и техническим заказчиком, оплата подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

При этом наличие у общества договоров займа не опровергает факт реальной оплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Все расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) осуществлялись денежными средствами. Пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса обществом представлен в ходе проверки.

Для подтверждения фактической уплаты налога указанным в счетах-фактурах поставщикам (ООО "Фирма "Стройсервис-1" и ООО "Фирма "ИнКоСт, ЛТД") обществом были представлены в инспекцию соответствующие платежные поручения и выписки с расчетного счета.

Источник средств на оплату строения поставщику в виде взноса в уставный капитал собственных денежных средств учредителя общества (Чаклиной В.О.) не свидетельствует о том, что заявителем не понесено реальных затрат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 N 2635/09, согласно которой использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар денежных средств, поступивших в его уставный капитал в виде дополнительного вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Таким образом, претензии инспекции, изложенные в оспариваемом решении, апелляционной жалобе, направлены к контрагентам общества, при этом сам факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Подтверждение договорных отношений, а также факта предоставления займов не входит в перечень условий, на основании которых применяются налоговые вычеты по НДС, и не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении обществу НДС в сумме 19 565 730 руб. путем возврата является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-120796/09-111-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев