Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4438-06 Налогоплательщику не может быть отказано в возмещении НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4438-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

ООО "Русская Титановая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 23-28-2288/350 ДСП от 20.10.05 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении (зачете, возврате) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов за апрель 2005 года", принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г., а также об обязании возместить НДС в размере 1 328 232 руб. путем возврата.

Решением от 16.01.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку им не представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а поставщики товара созданы и использованы для создания "виртуальной цепочки фиктивных расчетов".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, полагая выводы судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, которым привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предложила уплатить штраф, неуплаченный налог и соответствующие пени, а также отказала в возмещении НДС в сумме 1328232 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверен судом довод Налоговой инспекции об отсутствии расшифровки подписей лиц во внешнеторговом контракте N MHS-2004/080 от 01.09.04 г.

Суд установил, что в преамбуле спорного контракта указано, что он подписывается от имени заявителя генеральным директором Б., а от имени Маньчжурской промышленной Компании "ХУА ЦЯН" директором Ч., и контракт его сторонами исполняется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.

Полагать, что приведенное налоговым органом обстоятельство позволяет сделать вывод о представлении заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, оснований не имеется.

Судом установлены обстоятельства, связанные с поступлением выручки заявителю.

Суд указал, что на основании контракта N MHS-2004/080 от 01.09.04 г., дополнительного соглашения к нему N 1 от 07.10.04 г. и приложения N 3 от 01.11.04 г., заключенных заявителем с китайской компанией "ХУА ЦЯН", налогоплательщик осуществил в 2005 г. поставку проката, труб и заготовок из титановых сплавов, за что (согласно выписок КБ "МДМ Банк") на счет заявителя поступила валютная выручка, что подтверждает в оспариваемом решении налоговый орган.

Суд установил, что по спорному контракту поступило 299 940 долл. США, а согласно письменного разъяснения инопокупателя в адрес КБ "МДМ Банк" в назначении платежа ошибочно указаны реквизиты другого контракта, в соответствии со справкой данного обслуживающего банка денежные средства в иностранной валюте (15.087,25 долл. США, поступившие 09.12.04 г. и 58.921,24 долл. США, поступившие 20.12.04 г.), зачислены по контракту N MHS-2004/080 от 01.09.04 г. и паспорту сделки N 04100021/2361/0000/1/0.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что вышеуказанные суммы должны быть отнесены к категории авансовых платежей по другому контракту и в ином налоговом периоде.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о нарушении п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ при выставлении ООО "ВИРТ" счетов-фактур - не указана страна происхождения товара.

Суд правомерно указал, что данное требование относится к категории товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса РФ судебными инстанциями не допущено.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что все организации-поставщики товара (ООО "Вирт", ООО "Ренессанс", ООО "Норма"), реализованного заявителем на экспорт, были созданы и использованы для создания "виртуальной цепочки фиктивных взаиморасчетов", начисляя к уплате в бюджет минимальные суммы налога.

Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.03 г. N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать "16.10.2003"

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каких-либо доказательств недобросовестности, наличии согласованности в действиях заявителя и его контрагентов налоговым органом не приведено.

Предположение о виртуальной цепочке не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, непредставление налоговым органом доказательств недобросовестности, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56845/05-114-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.