Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-2567/08

г. Томск

Дело N 07АП-2567/08 (А27-1477/2008-3)

23.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семерневой Н. В., по доверенности от 29.01.2008г. N НЮ-16/31

от ответчика: Добрычевой Е. Н., по доверенности от 19.07.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008г. по делу N А27-1477/2008-3

(судья Громыко Е. Ф.)

по иску ОАО "РЖД" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к ОАО Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 171 385 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 171 385 руб. штрафа на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за перегруз вагона N 63344824 по досылке Орск Южно-Уральской железной дороги - Никель Южно-Уральской железной дороги по отправке ЭГ 213619 Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - Никель Южно-Уральской железной дороги.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование (л. д. 72).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008г.) по делу N А27-1477/2008-3 исковые требования в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ удовлетворены в сумме 85 692 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО Угольная компания "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт, в частности, указал, что в нарушение требований ст. 125 АПК РФ истцом не были представлены ответчику все документы, приложенные к иску, что лишило его возможности выразить свою позицию в полном объеме, своевременно подготовить и представить необходимые доказательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии с п. 2.6. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 45, причины отцепки вагона, указанные в коммерческом акте и в железнодорожной накладной должны совпадать. В данной ситуации эти данные не совпадают. Апеллянт также ссылается на несовпадение или противоречие и других данных в документах, представленных ОАО "РЖД", в обоснование заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что представленный истцом в качестве доказательства коммерческий акт N ЮУР 0702062/36 является ненадлежащим доказательством, так как составлен с нарушением ст. 41 УЖТ РФ, п. 2.8. вышеуказанных Правил, не принят во внимание довод ОАО Угольная компания "Южный Кузбасс" об иной грузоподъемности вагона, подтвержденной техническим паспортом, чем согласно указанному на нем трафарету. Контрольная перевеска также была произведена с нарушением Рекомендаций МИ 2815-2003 г.

Апеллянт отметил также, что, учитывая положения ст.ст. 102, 119 УЖТ РФ, п. 2.5 Правил составления актов, п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п.3.1. Рекомендаций МИ 2815-2003 перегруз угля в вагоне отсутствовал, а штраф не только рассчитан неправомерно, но и арифметически неправильно.

Не согласился ответчик с выводами суда о том, что нарушение технических условий эксплуатации весов ничем не подтверждено, в то время как данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в акте общей формы N 81000-4-Г/8453 (л. д. 89-93).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что все документы, указанные в приложении к иску, были представлены.

Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с п. 1.3. Правил перевозок грузов оригинал транспортной накладной был выдан грузополучателю. Представленная в дело копия оригинала накладной распечатана из компьютерной системы ЭТРАН и не является документом, положенным в обоснование иска. Поэтому отметка об отцепке вагона по технической неисправности в представленной копии не препятствует существованию в оригинале ТЖН отметки о составлении акта на превышение грузоподъемности указанного вагона.

Замечание ответчика о составлении коммерческого акта N ЮУР0702062/36 от 03.06.2007г. с нарушением ст. 41 УЖТ РФ также необоснованно, поскольку указанная норма не содержит требований к оформлению коммерческих актов.

Неверно, по мнению истца, ответчик трактует норму п.2.8. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003г. N 45.

ОАО "РЖД" отмечает, что в соответствие со ст. 119 УЖТ РФ в случае оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи грузов или его выгрузки. От грузоотправителя в адрес перевозчика не поступало замечаний относительно содержания указанного коммерческого акта, копия которого была им получена 15 августа 2007 г.

Акт N 2/1195 от 03.06.2007г., удостоверяющий в порядке ст. 102 УЖТ РФ факт перегруза в вагоне 63344824, подписан двумя представителями перевозчика, участвующими при перевеске, в соответствии с требованиями п. 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, истец указывает, что грузоподъемность вагона и расчет суммы штрафа произведены в соответствии с положениями УЖТ РФ и соответствующими Правилами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, 03.06.2007г. на станции Орск был составлен акт общей формы N 2/1195 о перевешивании вагона, которым был установлен перегруз в вагоне против трафаретной грузоподъемности вагона N 63344824. Грузоотправителем в накладной по отправке ЭГ 213619 значится ОАО "УК "Южный Кузбасс" (л. д.73). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный акт соответствует требованиям п.3.5. Правил составления актов при перевозках груза.

Кроме того, 03.06.07г. был составлен коммерческий акт N ЮУР0702062/36, в котором также зафиксирован перегруз грузоподъемности указанного вагона (л. д. 13).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что коммерческий акт N ЮУР0702062/36 является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что составлен с нарушением ст. 41 УЖТ РФ, п. 2.8. вышеуказанных Правил, так как указанные нормы не содержат требований к составлению коммерческих актов.

На основании ст. 102 УЖТ РФ и коммерческого акта N ЮУР0702062/36 на станции Кийзак перевозчиком был составлен акт общей формы N 2/23 от 13.08.07г, в котором за превышение грузоподъемности в вагоне определена сумма штрафа в размере 171 385 руб. От подписи указанного акта грузоотправитель отказался.

В соответствии с требованиями п.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. 108 от 13.08.07г. с предложением в добровольно порядке уплатить штраф за перегруз вагона в сумме 171 385руб. Доказательства того, что штраф был оплачен ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом не была учтена различная грузоподъемность вагона, указанная в трафарете и техническом паспорте отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Как следует из материалов дела, превышение грузоподъемности вагона было установлено перевозчиком именно по сравнению с грузоподъемностью вагона по трафарету, что соответствует требованиям ст. 23 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что размер штрафа рассчитан неверно, является необоснованным, так как согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, штраф уплачивается в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза (л.д. 11, 17).

Довод ответчика о том, что при взвешивании вагона были нарушены технические условия эксплуатации весов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в частности технического паспорта весов N 1606 и акта технического осмотра от 28.04.2007г., на момент комиссионной перевески груза весы прошли государственную поверку и калибровку, о чем в техническом паспорте имеется отметка, заверенная подписью и печатью госповерителя (л. д. 75, 76).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения грузоподъемности в вагоне N 63344824 установлен в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте правилами и зафиксирован в соответствующих документах.

Довод ответчика о нарушении требований ст. 125 АПК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об исполнении истцом требования, предусмотренного ч. 3 ст. 125 АПК РФ (л. д. 7).

Кроме того, ответчик на основании ст. 41 АПК РФ имеет право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием каких-либо вредных последствий в результате превышения грузоподъемности.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008г. по делу N А27-1477/2008-3 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008г. по делу N А27-1477/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В.Марченко