Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4449-06 Задолженность за выполненные работы по договору подряда не подлежит взысканию, так как истец откорректировал сумму договора в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4449-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.06, ООО "Галс-инжиниринг" отказано в удовлетворении его иска к ЗАО "Концерн-Лусине" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9.001.906 руб. 01 коп.

Суд исходил из того, что спорная денежная сумма представляет из себя откорректированную в одностороннем порядке цену договора, а также стоимость дополнительных работ. Между тем корректировка стоимости выполненных работ произведена истцом в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора (п. 10.2) и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, не указанных в договоре, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истца, ООО "Галс-инжиниринг", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением п. 1 ст. 168 АПК РФ. При принятии решения суды не дали оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований и возражений. В результате выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, но просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с тем, что адвокат занят в другом процессе в Московском городском суде.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. Мотивы отказа изложены в соответствующем определении.

Представитель другой стороны, ЗАО "Концерн - Лусине", в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Концерн - Лусине" просило оставить судебные акты без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Галс-инжиниринг", обсудив доводы его представителя и отзыв с другой стороны, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 25.03.04 N 03/04 ЗАО "Концерн - Лусине" (подрядчик) выполнило комплекс проектных работ стадии "РП" и "РД" по выносу из зоны строительства и монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП), трансформаторной подстанции (ТП) и наружных инженерных коммуникаций, а именно разделы: теплоснабжение, водоснабжение, канализирование, телефонизация, радиофикация, электроснабжение, техническое сопровождение выноса газоснабжения здания по ул. Б.Никитская, д. 21/1, работы по выносу наружных инженерных сетей и сооружений из зоны строительства, работы по монтажу ИТП, ТП, наружных инженерных сетей и пуско-наладке.

Договорная цена составляет 17.100.000 руб. и подлежит уточнению в процессе разработки проектной документации (п. 2.2 договора).

Указанные в пункте 1.1 договора истцом работы выполнены и оплачены ответчиком исходя из цены, указанной в актах приемки-сдачи работ.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорных денежных средств не противоречит закону и договору.

Довод истца о том, что цена договора была откорректирована, отклоняется.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что корректировка стоимости выполненных работ произведена истцом в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора (п. 10.2) и протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Суд также обоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ. Истцом не представлено доказательств согласования дополнительных соглашений. Между тем, в соответствии с п. 10.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

При определении окончательной цены договора суд правомерно исходил из цены, указанной в актах приемки-сдачи работ.

Поэтому довод истца о том, что оплата должна производиться по правилам ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене при сравнимых обстоятельствах, отклоняется.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 по делу N А40-50579/05-35-402 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.06 N 09АП-186/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Галс-инжиниринг" - без удовлетворения.