Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 07АП-3779/08

г. Томск

Дело N 07АП-3779/08(А27-2773/2008-7)

"15" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Стукаловой С.А., доверенность N 04-7 от 09.01.2008

от ответчика: представителей Зиновьевой К.В., доверенность от 14.01.2008, Савина В.С., доверенность от 14.07.2008

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Углестринпроект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 мая 2008 года по делу N А27-2773/2008-7 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества Проектный институт "Новосибгражданпроект"

к открытому акционерному обществу "Углестринпроект"

о взыскании 6 716 000 рублей долга и неустойки

по встречному иску о взыскании 1 298 206 рублей 50 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО ПИ "Новосибгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Углестринпроект" (далее - ОАО "Углестринпроект", ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 327 355 рублей основного долга по договору на выполнение проектных работ, 780 875 рублей пени за просрочку платежей.

ОАО "Углестринпроект" предъявило встречный иск о взыскании 1 298 206 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, в иске ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" отказать, исковые требования ОАО "Углестринпроект" удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заданием на проектирование не предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство вентилируемых фасадов.

Ответчик полагает, что выполненная истцом и выданная рабочая документация позволяет построить только внутренний слой стены, что не соответствует проекту и нормативным документам в области строительства.

Стоимость спорных работ определена ответчиком на основании справочника базовых цен М94 и составляет 2 190 552 рубля.

Передача технического свидетельства на фасадную систему главному инженеру проекта ответчик считает правомерной.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции, применение нормы права, не подлежащей применению, неправильное ее толкование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, указал, что технические условия не являются частью задания на проектирование, считает системы навесных вентилируемых фасадов самостоятельным объектом проектирования.

Истец полагает, что утверждение ответчика о включении в стоимость работ по договору разработки рабочей документации системы навесного вентилируемого фасада не подтверждено сборниками цен, используемых при расчете цены договора.

Истец также считает обоснованным вывод суда о том, что устраняемые недостатки не изменяют срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 6930-05 от 26 декабря 2005 года на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта и рабочей документации для объекта "Градостроительный комплекс в центральной части города Новокузнецка. Квартал 45-46. I очередь строительства" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1 к договору), являющимся основанием для заключения договора и выполнения работ (том 1 л.д. 10 - 21, том 2 л.д. 19 - 26, 31).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю до начала выполнения работ утвержденное задание на проектирование, а исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование в объеме, определенном нормативными документами в области строительства и проектирования.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора.

При завершении работ отдельными этапами или в полном объеме исполнитель передает выполненную проектную документацию заказчику по накладной с приложением соответствующего акта сдачи-приемки (пункт 4.1).

После получения проектной документации и отчетных документов заказчик в течение 15 дней направляет исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки проектной документации либо мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени).

Дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2007 года стороны изменили условия договора по объему работ, их стоимости, сроков выполнения (том 1 л.д. 22 - 27, том 2 л.д. 27 - 30, том 3 л.д. 11 - 15).

Стоимость проектных работ с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 40 942 750 рублей.

Неисполнение обязательств по срокам выполнения работ и их оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором, дополнительным соглашением, приложениями к ним не предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на монтаж вентилируемого фасада, о неисполнении которых заявляет заказчик, работы выполнены исполнителем в установленный срок, но оплачены заказчиком не в полном объеме и с нарушением срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание договора, суд, руководствуясь статьями 702, 703, 708, 709, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о его заключенности.

Статьей 758, частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование может быть по поручению заказчика выполнено подрядчиком и становится обязательным для подрядчика с момента утверждения заказчиком.

Из буквального смысла названных норм следует, что исходные данные для проектирования должны содержаться либо только в задании на проектирование, либо в задании на проектировании и других документах, содержащих исходные данные.

Из текста договора не следует, что ответчик поручил истцу выполнить задание на проектирование, а истец обязуется его выполнить.

Задание на проектирование разработано третьим лицом и выдано ответчиком истцу в момент подписания договора.

В соответствии с императивными нормами статьи 758, части 2 статьи 759, части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнять работы строго в соответствии с выданными заказчиком заданием на проектирование, иными исходными данными и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2.7 СНиП 11-01-95 (применяются в соответствии с письмом Госстроя Российской Федерации от 20 марта 2003 года N СК-1692/3) основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон, является договор (контракт), заключаемый заказчиком с привлекаемыми им для разработки проектной документации проектными, проектно-строительными организациями, другими юридическими и физическими лицами. Неотъемлемой частью договора (контракта) должно быть задание на проектирование.

В силу требований части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 7, пункту 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия выдаются заказчику организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а заказчиком - проектировщику, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ключевым документом, на основании которого проектировщик выполняет проектные работы, и отступать от которого он вправе только с согласия заказчика, является задание на проектирование.

Согласно пункту 4.1.5 СНиП 11-01-95 предусмотрено, что раздел проектной документации "Архитектурные решения" должен включать в себя: сведения об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях площадки строительства; краткое описание и обоснование архитектурно-строительных решений по основным зданиям и сооружениям; обоснование принципиальных решений по снижению производственных шумов и вибраций, бытовому, санитарному обслуживанию работающих; мероприятия по электро-, взрыво- и пожаробезопасности; защите строительных конструкций, сетей и сооружений от коррозии; основные чертежи: планы, разрезы и фасады основных зданий и сооружений со схематическим изображением основных несущих и ограждающих конструкций.

Пунктом 5.1 СНиП 11-01-95 установлено, что состав рабочей документации определяется государственными стандартами и уточняется заказчиком и проектировщиком в договоре на проектирование.

ГОСТ 21.501-93 и ГОСТ 21.101-97 не устанавливают состав рабочей документации по навесным вентилируемым фасадам, что признается сторонами (том 2 л.д. 54).

Согласно письму открытого акционерного общества "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве" от 17 декабря 2007 года N 893/т (том 2 л.д. 55 - 57, том 3 л.д. 16 - 18) выполнение в составе основных комплектов архитектурно-строительных решений навесных фасадных систем целесообразно при наличии двух условий:

- в задании на проектирование должны быть указаны требования к выполнению рабочих чертежей навесной фасадной системы с вентилируемым воздушным зазором;

- в составе исходных материалов к заданию на проектирование заказчик выдал проектировщику техническое свидетельство Госстроя России (Росстроя) с обязательными приложениями на применяемую систему.

Из этого же письма следует, что архитектурно-строительные рабочие чертежи на навесные фасадные системы следует выполнять в соответствии с общими требованиями ГОСТ 21.501-93 и ГОСТ 21.101-97, но на применяемую фасадную систему с вентилируемым воздушным зазором целесообразно выполнять отдельный основной комплект рабочих чертежей марки АС.

Из материалов дела следует, что задание на проектирование выдано ответчиком истцу 26 декабря 2005 года в момент подписания договора, дополнительное задание на проектирование выдано 08 августа 2007 года в момент подписания дополнительного соглашения N 1.

Однако из их содержания не следует, что в задании предусмотрены требования к выполнению рабочих чертежей навесной фасадной системы с вентилируемым воздушным зазором, а сопроводительное письмо N 06/27 от 06 февраля 2006 года с отметкой о вручении технического свидетельства N ТС-07-1116-05 от 30 июня 2005 года с приложениями на систему не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано с решении суда первой инстанции (том 2 л.д. 130 - 142, том 3 л.д. 19).

Техническое свидетельство N ТС-07-1779-07 от 15 мая 2007 года направлено исполнителю письмом от 30 октября 2007 года N01/902 (получено 06 ноября 2007 года входящий N 1141), то есть после выполнения работ и передачи всей документации заказчику (том 1 л.д. 129 - 134, том 2 л.д. 48, 61 - 71, 97 - 98, 99 - 120).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что согласованными заказчиком заданием и дополнительным заданием на проектирование, а также договором, дополнительным соглашением, приложениями к ним не предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации на монтаж вентилируемого фасада, не уточнен состав рабочей документации в данной части.

Кроме того, стоимость работ по договору определена в соответствии с подписанными сторонами сметами (приложение к договору и дополнительному соглашению) на основании Справочника базовых цен М94 (том 2 л.д. 146).

Открытое акционерное общество "ЦЕНТРИНВЕСТпроект" в письме от 21 декабря 2007 года N 607-03/4 указало, что данным справочником не учтены затраты на разработку проектной продукции с применением навесных вентилируемых фасадов, их стоимость определяется дополнительно как доля стоимости по архитектурно-строительному разделу (том 1 л.д. 53).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал работы заказчику на общую сумму 40 942 750 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора по накладным N N 193, 243, 265, 296, 266, 294, 295, 9, 37, 69, 71, 79, 93, 96, 99, 104, 111, 114, 122, 134, 154, 157, 160, 168, 182, 193, 209, 219, 148, 119, 148, 213, 232, 286, 290, 320, 18, 24, 26, 27, 31, 31, 40, 43, 49, 55, 56, 60, 64, 77, 80, 83, 84, 90, 157, 160, 168, 220, 227, 232, 233, 240, 244, 251 и актам сдачи-приемки NN 515, 538, 549, 550, 558, 563, 568, 576, 577, 578, 581, 505, 506, 507, 555, 556, 557, 558, подписанным сторонами, врученным ответчику сопроводительным письмом NМ5-12/1440 от 30 октября 2007 года, уведомлением о вручении 09 ноября 2007 года (том 1 л.д. 28 - 45, 55 - 122, том 2 л.д. 47, 91, 92).

Архитектурные решения по наружным стенам истцом ответчику выданы, что сторонами не оспаривается (том 2 л.д. 35 - 37), их соответствие требованиям пункта 4.1.5 СНиП 11-01-95 не оспорено.

Факт выполнения предусмотренных договором работ и передачи их ответчику нашел свое подтверждение.

Довод о некомплектности переданной документации не основан на материалах дела, иные доказательства выполнения работ с отступлением от условий договора, доказательства соблюдения пункта 4.3 договора ответчиком не представлены.

Из пункта 5.1 договора, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обнаружение недостатков в технической документации исключает обязанность заказчика оплатить выполненные работы и изменяет установленные договором сроки оплаты работ.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате работ в соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5 договора, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 36 615 395 рублей, что также правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Неоплаченной на момент рассмотрения спора осталась сумма долга в размере 4 327 355 рублей.

Платежным поручением N 134 от 28 февраля 2008 года ответчик оплатил 1 607 770 рублей по акту N 558 (том 1 л.д. 123, 139, том 2 л.д. 45, 89), то есть с нарушением установленного договором срока.

По актам N N 555, 556, 557 выполненные работы ответчиком не оплачены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков не требуется.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей на основании пункта 5.4 договора, согласно которому размер неустойки составляет 780 875 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что ОАО "Углестринпроект" по встречному иску не доказало обстоятельства, что в состав работ по договору включены работы по проектированию документации на монтаж вентилируемых фасадов, а ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" эти обязательства не выполнило.

Оценка указанному выводу дана выше, сомневаться в ее обоснованности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется по перечисленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2008 года по делу N А27-2773/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Углестринпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева