Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-5686/09

г. Томск

Дело N 07АП-5686/09

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной И.И., Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Иванова Д.В. по доверенности от 10.03.2009г.; Сибирцева О.С. по протоколу общего собрания участников от 06.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл- склад на Большевистской", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 г.

по делу N А45-4466/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл- склад на Большевистской", г.Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 284 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ

Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (далее по тексту - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл- склад на Большевистской", г. Новосибирск (далее по тексту - ООО "Металл- склад на Большевистской", Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 039 393 рублей 73 копейки неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком площадью 11 298, 16 кв.м с кадастровым номером 54:35:062110:0119, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 30, за период с VI квартала 2006 года по I квартал 2009 г., а также 312 890 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет истца за период с 13.11.2006г. по 15.05.2009г. Исковые требования основаны на статьях 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств, выразившихся в пользовании земельным участком без оплаты (л.д. 3 - 4, 48).

Решением от 26.05.2009 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Металл-склад на Большевистской" в пользу Мэрии 1 039 393 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 312 890 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 18 261 рублей 41 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом нарушено положение статьи 49 АПК РФ, поскольку изначально требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлялись за период с 1V квартала 2005 года по 1V квартал 2008 г., а в дальнейшем - с 1V квартала 2006 года по I квартал 2009 г., что является не уточнением, а изменением предмета и основания иска;

- выводы суда о том, что с момента утверждения проекта границ земельного участка 14.11.2005г. у ответчика возникло фактическое пользование земельным участком большей площадью, противоречит пункту 3 статьи 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000г. N 28-ФЗ;

- судом не дана надлежащая оценка договору аренды земельного участка N 25483 от 07.06.2002г., согласно которому ответчику был передан в арену земельный участок, расположенный в Ленинском районе города Новосибирска, площадью 291 425 кв.м в доле 0,36 % без выделения ее границ на местности, что соответствует 1049 кв.м., (кадастровый номером 54:35:062110:34) для эксплуатации здания транспортного цеха на территории промплощадки сроком на 10 лет.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представители ответчика заявили, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при этом полностью поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как видно из материалов дела, между Мэрией и Обществом заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Ленинском районе города Новосибирска, от 07.06.2002 N 25483 (л.д. 37 -40).

Согласно условиям договора Общество арендовало земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:34 площадью 291 425 кв.м. в доле 0,36 % без выдела в натуре, что соответствовало 1 049 кв.м. Срок договора - 10 лет.

08.08.2008г. сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды с 14.11.2005г. (л.д. 52).

Указанный земельный участок был размежеван по заявлению Общества и из него выделен спорный земельный участок площадью 11 298,16 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 54:35:062110:0119, для эксплуатации транспортного цеха с рампой, т.е. фактически было произведено выделение в натуре доли ответчика с одновременным увеличением размера на основании обращения самого ответчика (л.д. 32- 35).

Согласно распоряжению Мэра от 14.11.2005 N 8674-р утверждён проект границ земельного участка площадью 11 298, 16 кв.м. необходимого Обществу для эксплуатации транспортного цеха с рампой, при этом указанный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду сроком на 10 лет (л.д. 62).

22.05.2008г. стороны подписали договор N 59535, которым определяли арендные правоотношения, в том числе Общество и Мэрия предусмотрели обязанность ответчика внести арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 14.11.2005г. по 01.01.2008г. в сумме 911 020 рублей 22 копейки и за I квартал 2008 в сумме 109 040 рублей 81 копейку в срок до 01.08.2008г. Однако, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, то считается незаключённым (л.д. 8 - 13).

Таким образом, установленные в суде обстоятельства позволяют полагать, что ответчик приступил к использованию земельного участка с 14.11.2005 года площадью 11 298, 16 кв.м.

Основанием заявленных исковых требований послужила неоплата Обществом фактического использования земельным участком площадью 11 298, 16 кв.м для эксплуатации транспортного цеха с рампой.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, расположенного в Ленинском районе города Новосибирска, а также применяемые Мэрией в расчете ставки арендной платы.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу указанный Закон, поскольку вступил в действие с 01.03.2008г. Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Однако исковые требования основаны не на договорных отношениях, поскольку таковые, как уже установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами отсутствуют, а на фактических. Именно на основании этого, истец обосновывает заявленные требования положениями главы 60 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ.

Следует отметить, что фактическое использование земельного участка площадью 11 298, 16 кв.м именно с 14.11.2005г. подтверждается и самим ответчиком путем подписания законным представителем Общества договора аренды от 22.05.2008г., в пункте 7.5 которого сторонами согласовано, что Общество принимает на себя обязательство внести в бюджет арендную плату за фактическое использование земельного участка ( размер которого определен п.1.1 договора- 11 298 кв.м.) за период с 14.11.2005 г. по 01.01.2008 г. в сумме 911 020 рублей 22 копейки в срок до 01.08.2008 года. То обстоятельство, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, свидетельствует лишь о том, что государство не утвердило возможность реализации прав и обязанностей истца и ответчика, согласованные в данном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения с Общества за фактическое пользование земельным участком ответчик не лишен возможности представлять доказательства относительно размера используемого участка. Однако, таковых, ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Материалами дел подтверждается и самими участниками процесса не оспаривается, что Обществом за пользование земельным участком были осуществлены платежи в размере 272 142 рублей 88 копеек, 56 070 рублей, 55 000 рублей и 53 000 рублей со ссылкой на незаключённый договор аренды N 59535. Указанные платежи были отнесены истцом в погашение задолженности за более ранние периоды времени, что послужило основанием для применения истцом положений статьи 49 АПК РФ, поскольку был изменен временной период заявленных требований.

В качестве обоснования жалобы апеллянт указал на допущение судом процессуальных нарушений при удовлетворении в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца, которым были увеличен размер заявленных исковых требований и временной период начисления размера неосновательного обогащения, что по мнению ответчика, является изменением предмета и основания иска.

Исследовав содержание заявленного ходатайства, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку одним из видов распорядительных действий в арбитражном процессе является изменение иска, такая возможность предоставлена истцу (заявителю) статьей 49 АПК РФ.

Пределы, в которых существует возможность изменения иска, обозначены в законе - допустимо изменить только один из элементов иска (предмет либо основание), можно также увеличить или уменьшить размер исковых требований. В качестве критерия допустимости изменения и предмета, и основания предлагаются: неизменность интереса, охраняемого данным иском, дополнение или исправление, а не изменение одной части иска при изменении другой, неизменность того субъективного права или законного интереса, средством защиты которого является иск, изменение только способа защиты, невозможность замены элементов иска, если при изменении предмета иска все же происходит преобразование обстоятельств, указанных в основании иска.

Право на изменение иска предоставлено истцу (заявителю) с целью дать ему возможность в том же процессе, который возбужден по первоначально иску, оптимально определить объем и характер истребуемой у суда защиты, не отступая при этом от того права или интереса, который первоначально был им определен в качестве нарушенного.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изменения временного периода исковых требований, а, следовательно, и увеличение размера исковых требований было направлено на более полную реализацию Мэрией прав, предоставленных ему нормами материального права. Судом установлено, что требования обусловлены единством основания первоначального и последующего требований и стремлением в рамках одного дела разрешить все претензии истца к ответчику, следующие из одного и того же материального правоотношения.

Согласно представленным материалам дела, арендная плата по городу Новосибирску определяется ежегодно в соответствии с решениями городского Совета г.Новосибирска от 18.04.1996г. N 156 "Об изменении базовых ставок платежей за землю и уточнении границ экономических зон города Новосибирска", от 04.02.1999 N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории города Новосибирска", от 22.06.2005 N 24, и постановлений Мэра г. Новосибирска "Об установлении размеров коэффициентов зависимости арендной платы за землю от земельного налога, категории землепользователя, вида использования земли" от 30.12.2004 N1466 и от 01.08.2005 N 827.

Факт использование земельного участка влечет возникновение обязательства у ответчика по его оплате, которое он не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность проведения расчетов Арбитражным судом Новосибирской области сумм неосновательного обогащении.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за площадью 11 298, 16 кв.м с кадастровым номером 54:35:062110:0119, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 30, за период с 1V квартала 2006 года по I квартал 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет истца за период с 13.11.2006г. по 15.05.2009г., суд апелляционной инстанции признает верным.

При таких обстоятельствах, установленных в суде, Седьмой арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу об обоснованности и законности принятого решения Арбитражный судом Новосибирской области от 26.05.2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 г. по делу N А45-4466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина