Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 07АП-3730/08

г. Томск

Дело N 07АП-3511/08 (А45-4441/2008-15/51)

20 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - Павлова В.Ф. по доверенности от 14.07.06., Сорокиной Л.М. по доверенности от 24.03.07.

от ответчиков - Павленко И.А. по доверенности от 12.12.07. (ООО "Сибуголь"); от ООО "Рекол" - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от 3-го лица - Иванова В.М. по доверенности от 26.02.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2008 года по делу N А27-1691/08-7

по иску ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь", обществу с ограниченной ответственностью "Рекол"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Киселевску Кемеровской области (далее - ИФНС по г.Киселевску) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибуголь", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рекол" о признании недействительным договора аренды транспортного средства N 01а/06 от 06.01.2006г., заключенного между ООО "Сибуголь" и ООО "Рекол" по признаку мнимого характера совершенной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шахта N 12".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2008 года по делу N А27-1691/08-7 в удовлетворении исковых требований ИФНС по г.Киселевску отказано.

Не согласившись с данным решением, ИФНС по г.Киселевску обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии воли как на заключение спорного договора, так и на его исполнение. ИФНС по г.Киселевску полагает, что сделка, заключенная Тайковым, не наделенного полномочиями действовать от ООО "Рекол", заключена с нарушением ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому ничтожна. Кроме того, податель жалобы считает, что ООО "Рекол" не мело и не могло иметь взаимоотношений с собственниками автотранспортных средств, не обладало транспортом и полномочиями по распоряжению транспортными средствами. Истец считает, что ООО "Сибуголь" не могло использовать транспортные средства, так как не имело от их собственников правоустанавливающих документов на владение или пользование транспортом. Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждает отсутствие реального осуществления деятельности по спорному договору. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей Синельникова и Тайкова. В обоснование ходатайства податель ссылается на то, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом и не допросил указанных лиц в соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ.

Ответчик ООО "Сибуголь" и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2008 года по делу N А27-1691/08-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Между 06.01.2006г. между ООО "Рекол" (арендодатель) в лице директора Тайкова С.П. и ООО "Сибуголь" (арендатор) в лице директора Еремеевой Л.П. подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 01а/06, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства согласно акту приема - передачи (приложение N 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами арендодателя (Т.1;л.д.24-25). Договор N 01а/06 от 06.01.2006г. заключен на срок с 06.01.2006г. по 31.12.2006г. (п.4.1. договора).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Суд первой инстанции верно отметил, что исполнение договора субаренды транспортного средства без экипажа предполагает совершение его сторонами действий по передаче в субаренду транспортного средства, по уплате субарендатором арендных платежей арендодателю. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 01а/06 от 06.01.2006г. исполнялись сторонами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать, что стороны договора аренды транспортного средства без экипажа N 01а/06 от 06.01.06. при заключении этого договора не имели цели по передаче транспортных средств в пользование. Таких доказательств истец не представил.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что арендатор не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, так как документы на автомобили не передавались. Согласно п.2.1. передача объекта аренды (транспортных средств) осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Как следует из материалов дела, между ООО "Рекол" и ООО "Сибуголь" 06.01.2006г. был подписан акт приема-передачи, который является приложением N 1 к договору N 01а/06 от 06.01.2006г. (Т.1;л.д.26-27).

По указанному акту приема-передачи арендатору - ООО "Сибуголь" от арендодателя - ООО "Рекол" были переданы 12 единиц автотранспортной техники. Акт приема-передачи содержит указание на признаки автотранспортных средств (марка автомобиля, год изготовления, идентификационные номера - VIN, номер двигателя, шасси), которые позволяют их индивидуализировать. В акте приема-передачи отражено, что техника передается в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера автомобилей сверены, комплектность автомобилей проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемым автомобилям и друг к другу не имеют.

Ввиду отсутствия каких-либо претензий друг к другу и подписания акта приема-передачи без замечаний нельзя сделать вывод о некомплектности переданной автотранспортной техники, в том числе о непередаче относящихся к ней документов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Шахта N 12" (заказчик) и ООО "Сибуголь" (исполнитель) заключен договор от 06.01.2006г., предметом которого являются услуги по выполнению работ силами исполнителя по вывозке горной массы с участка открытой разработки заказчика.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты оказания услуг по вывозке горной массы, акты выполненных работ свидетельствуют, что переданные по акту приема - передачи от 06.01.2006г. автотранспортные средства использовались ООО "Сибуголь" при оказании услуг по вывозке горной массы с участка открытых работ ООО "Шахта N 12" (Т.3;л.д.18-26).

Суд первой инстанции обоснованно не принял протокол допроса Сергеевой С.Г. от 20.08.2007г. в качестве доказательства того факта, что указанные в акте приема - передачи от 06.01.2006г. транспортные средства не передавались и не могли быть переданы их собственниками ООО "Рекол" в аренду, с последующей передачей их ООО "Сибуголь" в субаренду (Т.1;л.д.43-44). Применительно к правилам ст.ст. 10, 56, 68 АПК РФ протоколы допроса свидетеля, не допрошенного в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать установленной невозможность предоставления указанных в акте приема-передачи от 06.01.2006г. спорных транспортных средств в аренду ООО "Рекол" другими лицами, в том числе и бывшими собственниками, указанными в паспортах транспортных средств.

При этом апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на п.35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утв. Приказом МВД России от 27.01.2003г. N 59. Само по себе совершение или не совершение действий по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства не могли фактически использоваться по договорам N б/н от 06.01.2006г. и N 01а/06 от 06.01.2006г.

Апелляционным судом не принимается довод истца о нарушении правил эксплуатации транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность. Вопрос о совершении административных правонарушений при эксплуатации транспортных средств не относится к рассматриваемому делу. Кроме того, факт использования транспортных средств, в том числе, без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством не может служить основанием для констатации мнимости договора N 01а/06 от 06.01.2006г.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно использования транспортных средств: автомобиль марки КАМАЗ А496, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси 0389, цвет красно -коричневый, автомобиля марки МАЗ 54323, 1990 года выпуска, идентификационный номер ХТМ 5423800008477, двигатель N 19609, шасси 0008477, цвет белый, переданных ООО "Сибуголь" по акту приема - передачи от 06.01.2006года. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может служить подтверждением мнимого характера договора N 01а/06 от 06.01.2006г. факт погашения переданных ООО "Рекол" векселей ОАО "Банк Уралсиб" в качестве арендных платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что факт погашения векселей до момента передачи их ООО "Рекол" серии У7411 N 0077880 номинальной стоимостью 1000000 и серии У7411 N 0077881 номинальной стоимостью 500000 руб. может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "Сибуголь" обязательств по оплате арендных платежей в соответствующей части, но не об отсутствии у сторон сделки намерений на создание соответствующих правовых последствий при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа N 01а/06 от 06.01.2006г. (Т.2;л.д.139).

Мнимый характер договора N 01а/06 от 06.01.2006г. не может подтверждаться тем, что в путевых листах за январь, март 2006 г. ООО "Сибуголь" указаны регистрационные знаки, не принадлежащие транспортным средствам, в путевых листах указаны водители, не участвующие в производственном процессе и не имеющие соответствующих категорий допуска к управлению транспортными средствами, отсутствие товарно-транспортных накладных. Судом первой в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.

Вопрос о признании спорного договора недействительным ввиду его мнимости не может ставиться в зависимость от ненадлежащего оформления транспортных документов, от фактического использования арендатором транспортных средств. При этом апелляционный суд учитывает представленные в материалы дела доказательства исполнения сторонами договора N 01а/06 от 06.01.2006г.

Апелляционный суд не может принять довод подателя жалобы о том, что сделка, заключенная Тайковым, не наделенным полномочиями действовать от ООО "Рекол", заключена с нарушением ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Налоговым органом, как истцом по делу, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у названного лица полномочий на подписание спорного договора. Кроме того, факт отсутствия у лица полномочий на подписание от имени юридического лица гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии у сторон сделки воли на достижение определенных гражданско-правовых последствий.

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что ООО "Рекол" не представляет налоговую отчетность, зарегистрирован на "подставное" лицо, в реальной хозяйственной деятельности не участвует, а потому не может выразить волю как на заключение так и на исполнение сделки.

Судом первой инстанции верно указано, что неисполнение ООО "Рекол" своих обязанностей как налогоплательщика по представлению налоговой отчетности не может свидетельствовать о мнимости заключенных им со своими контрагентами сделок. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации в качестве юридического лица от 27.01.2005г. серии 22 N 000789176, свидетельству о постановке на налоговый учет серии 22 N 000789177 от 27.01.2005г., Уставу, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2008г. ООО "Рекол" отвечает признакам существующего юридического лица, способного осуществлять права и нести гражданско-правовые обязанности (Т.2;л.д.3-15,113-114,119-127).

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, истец, являясь государственным органом, не предпринял должных действий по обоснованию своих требований, не обеспечил сбор необходимых доказательств, в частности, не воспользовался правом на вызов в судебное заседание вышеуказанных лиц (свидетелей) согласно ч.1 ст.88 АПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.8 и ст.9 АПК РФ суд не может осуществлять сбор доказательств в обоснование требований или возражений какой-либо из сторон. В этой связи необоснован довод подателя жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей для допроса в судебное заседание согласно ч.2 ст.88 АПК РФ.

Следует отметить, что истцом установлены обстоятельства неполной уплаты налоговых платежей ни участниками оспариваемого договора N 01а/06 от 06.01.2006г., а ООО "Шахта N 12", что отражено в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33 от 16.10.2007г. (Т.1;л.д.52-82). Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ООО "Сибуголь" или ООО "Рекол" факты неуплаты или неполной уплаты налогов не были установлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств направленности воли сторон сделки - договора аренды N 01а/06 от 06.01.2006г. на неуплату налогов, получение налоговой, материальной выгоды, уклонение от уплаты налогов. Изложенное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для констатации отсутствия мнимого характера совершенной ответчиками сделки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут достоверно свидетельствовать о мнимом характере договора N 01а/06 от 06.01.2006г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2008 года по делу N А27-1691/08-7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2008 года по делу N А27-1691/08-7 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В. Прозоров