Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4984/09

г. Томск

Дело N 07АП-4984/2009

N А27-7440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Скареднов Н.С. по доверенности от 02.12.08 года, удостоверение УР N 301935

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Седельникова Евгения Федоровича, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года по делу N А27-7440/2008 (состав суда: Бородынкина А.Е., Васильева Ж.А., Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс"

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Строитель-плюс" Седельникова Е.Ф. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель-плюс",

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела N А27-7440/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 59, 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) и мотивировано отсутствием у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года по делу N А27-7440/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" прекращено, исполнение полномочий руководителя должника возложено на Седельникова Евгения Федоровича до даты назначения (избрания) руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Седельников Е.Ф., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Седельников Е.Ф. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года по делу N А27-7440/2008 отменить в части возложения на него исполнения обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс", сославшись на тот факт, что возложение обязанностей руководителя на физическое лицо, не имеющее отношения к ООО "Строитель-плюс" и не давшего на это согласие, ущемляет права и обязанности участников общества, противоречит уставу общества и законодательству РФ.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Кемеровской области просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года по делу N А27-7440/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представитель собрания кредиторов должника Разинкин Э.А. не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. Суд не исследовал причину не выполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства. Отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника. Расходы на приобретение ГСМ в сумме 1653,53 а также не указанные в отчете конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства в сумме 514,56 рублей, необоснованны и не подлежат возмещению за средств должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 года ООО "Строитель-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Седельников Е.Ф.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют денежные средства на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, установив при этом обоснованность понесенных конкурсным управляющим судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в сумме 110759,29 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что должник не имеет реальных активов и средств, достаточных для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансирование заявителя в связи с инициированным производством по делу о банкротстве должника, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что отсутствие финансирования процедуры конкурсного производства не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права

Применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам не противоречит толкованию правовых норм в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 22, определении Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2008 года N 16851/08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции представителя собрания кредиторов должника Разинкин Э.А. также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо представляло, в том числе и интересы уполномоченного органа, в адрес которого определение о назначении даты судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу направлено своевременно и по надлежащему адресу (том 6, л.д. 7).

Оценив довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на приобретение ГСМ в сумме 1653,53, а также не включенных в отчет расходов на проведение конкурсного производства в сумме 514,56 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально (том 6, л.д. 33-75). Действующее законодательство не связывает возможность возмещения судебных расходов по делу о банкротстве с включением соответствующих сумм в отчет конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о необоснованности этих расходов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оспаривая в части взысканные по делу судебные расходы уполномоченный орган с учетом требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердил наличие юридической заинтересованности в оспаривании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года по делу N А27-7440/2008 в соответствующей части, поскольку указанным определением обязанности по возмещению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возложены на должника.

Довод уполномоченного органа о том, что суд не исследовал причину не выполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он не связан с условиями прекращения производства по делу, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Оценив довод арбитражного управляющего Седельникова Е.Ф. о необоснованном возложении на него исполнения обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя ООО "Строитель-плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Порядок прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) урегулирован статьей 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом ни приведенными нормами права, ни разделом VII Закона, регламентирующим порядок осуществления процедуры конкурсного производства, не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий единоличного исполнительного органа должника. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение по аналогии положений статьи 123 Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления общества в период после прекращения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Таким образом, прекращая производство по делу в отношении ООО "Строитель-плюс", суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения сохранения преемственности исполнительного органа должника. Иное привело бы к фактической невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, несовместимо с правовой природой ООО "Строитель-плюс", как хозяйственного общества, и противоречило бы общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2009 года по делу N А27-7440/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Седельникова Евгения Федоровича, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Седельникова Евгения Федоровича, зарегистрированного по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 63-23, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.