Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-4770/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4770/09 (А45-1519/2009)

8 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Глушковой Л.Н. по доверенности от 01.07.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Дорогинский Коммунальщик" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 г. по делу N 45-1519/2009 (судья В.Я.Худяков)

по иску МУП "Дорогинский Коммунальщик"

к администрации муниципального образования р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

МУП "Дорогинский Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора перевода долга N 1 от 01.03.2007 г., подписанного с администрацией муниципального образования р.п. Дорогино (далее - Администрация), незаключенным.

Решением от 17 апреля 2009 г. по делу N 45-1519/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для сделок о переводе долга (ст.ст 391, 392 Гражданского кодекса РФ)

В поступившей апелляционной жалобе МУП "Дорогинский Коммунальщик" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что договор перевода долга N 1 от 01.03.2007 г. содержит в себе два обязательства:

- обязательство о переводе долга Администрации перед ОАО "Сибирьэнерго" в сумме 792 841 руб. на МУП "Дорогинский Коммунальщик";

- обязательство Администрации о передаче МУП "Дорогинский Коммунальщик" права пользования электросетями и другими коммуникациями, обеспечивающими поставку электроэнергии.

По мнению МУП "Дорогинский Коммунальщик" второе указанное обязательство является договором аренды, существенные условия которого (предмет) сторонами не согласованы. Поскольку договор перевода долга N 1 от 01.03.2007 г. является смешанным, несогласованность предмета обязательств Администрации перед МУП "Дорогинский Коммунальщик", является основанием для признания спорного договора не заключенным.

В отзыве Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве аргументы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 г. по делу N 45-1519/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Дорогинский Коммунальщик" и Администрацией заключен договор перевода долга N 1 от 01.03.2007 г., по условиям которого МУП "Дорогинский Коммунальщик" принимает на себя долг Администрации перед ОАО "Сибирьэнерго" в сумме 792 841 руб. по договору N 2-3-115 от 29.03.2007 г. за период с 01.10.2006 г. по 01.03.2007 г.

Пункт 3.1 рассматриваемого договора содержит условие о том, что за уступаемый долг Администрация предоставляет МУП "Дорогинский Коммунальщик" право пользования электросетями и другими коммуникациями, обеспечивающими поставку электроэнергии.

Обращаясь с настоящим иском в суд МУП "Дорогинский Коммунальщик" указало на то, что предусмотренное п. 3.1 договора перевода долга N 1 от 01.03.2007 г. обязательство являет собой договор аренды, предмет и размер арендной платы по которому не согласован. Подписание такого договора нарушает принципы возмездности и эквивалентности при заключении гражданско-правовых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор предполагает перемену должника в обязательстве и содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для такого рода сделок. Цена такого договора не является существенным условием и может быть определена по правилам Гражданского кодекса. При отсутствии согласования сторонами договора условия о встречном предоставлении договор перевода долга N 1 от 01.03.2007 г. считается заключенным в соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор перевода долга N 1 от 01.03.2007 г. содержит в себе два обязательства: обязательство о переводе долга Администрации перед ОАО "Сибирьэнерго" в сумме 792 841 руб. на МУП "Дорогинский Коммунальщик" и обязательство Администрации о передаче МУП "Дорогинский Коммунальщик" права пользования электросетями и другими коммуникациями, обеспечивающими поставку электроэнергии.

По мнению МУП "Дорогинский Коммунальщик" второе обязательство является договором аренды, существенные условия которого (предмет) сторонами не согласованы. Договор перевода долга N 1 от 01.03.2007 г. является смешанным, а потому несогласованность предмета обязательств Администрации перед МУП "Дорогинский Коммунальщик" является основанием для признания его не заключенным.

Вместе с тем, предметом договора N 1 от 01.03.2007 г. является перевод долга Администрации перед ОАО "Сибирьэнерго" в сумме 792 841 руб. на МУП "Дорогинский Коммунальщик". Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор N 1 от 01.03.2007 г. содержит достаточные данные, позволяющие установить предмет, размер и основания возникновения принимаемого МУП "Дорогинский Коммунальщик" на себя обязательства. Спорный договор в части условий о переводе долга Администрации на МУП "Дорогинский Коммунальщик" является заключенным.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что п. 3.1 договора N 1 от 01.03.2007 г. по сути предусматривает форму платы за принятие МУП "Дорогинский Коммунальщик" обязательств Администрации перед ОАО "Сибирьэнерго". Не согласованность данного условия не влияет на факт заключения договора N 1 от 01.03.2007 г., предметом которого является перевод долга, а не передача в пользование МУП "Дорогинский Коммунальщик" сетей электроснабжения.

Возражения МУП "Дорогинский Коммунальщик" основаны на неправильном определении предмета договора N 1 от 01.03.2007 г., при этом отношения, связанные с пользованием сетями электроснабжения в качестве договора аренды рассматриваться не могут. Цена договора, предусматривающего перевод долга, не является существенным условием договора о переводе долга, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, истец не указал, в защиту какого нарушенного или оспоренного права подан настоящий иск применительно к правилам ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, каким образом ответчик нарушил охраняемое законом право истца. Стороны не лишены возможности в случае необходимости оформить отношения, связанные с пользованием сетями электроснабжения, дополнительным договором. Так в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2007 г., заключенный между Администрацией и МУП "Дорогинский Коммунальщик", условия которого соответствуют содержанию п. 3.1 договора N 1 от 01.03.2007 г.

При таких обстоятельствах основания для признания договора N 1 от 01.03.2007 г. незаключенным отсутствуют, тем более, что до момента обращения конкурсного управляющего МУП "Дорогинский Коммунальщик" в суд, между сторонами отсутствовали споры о порядке исполнения договора N 1 от 01.03.2007 г.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 г. по делу N 45-1519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Дорогинский Коммунальщик" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина