Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-6003/08

г. Томск

Дело N 07АП-6003/08 (А27-5064/2008-1)

22 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В.В.

судей: Лобановой Л.Е.

Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 г. по делу N А27-5064/2008-1

(судья Филатов А.А.)

по иску ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к ООО "Красо"

о взыскании 153 210 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") с иском о взыскании 137 754 руб. 89 коп. стоимости неоплаченного товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 1318 от 19.12.2006г., 15 456 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006г. по 31.03.2008г.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Красо" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Полномочия главного бухгалтера ООО ТД "КВОиТ" Неразик Н.В. на получение актов зачета вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства в соответствии со ст. 359 ГК РФ удержаны им до погашения задолженности истца.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Красо" 1451,40 руб. автотранспортных услуг, поскольку соглашение по их оказанию между сторонами не заключалось.

ООО ТД "КВОиТ" в отзыве (возражении) на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Истец указал, что акт зачета не подписан генеральным директором общества Денисенко Е. В., а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание данного документа. Доказательств надлежащего вручения акта зачета ООО ТД "КВОиТ" ответчик не представил. Заявленные ко взысканию проценты, порядок расчета их суммы и период исчисления ООО "Красо" не оспорило. Доводы ответчика о наличии у ООО ТД "КВОиТ" пред ним долга не относятся к предмету настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

ООО ТД "КВОиТ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12573/2008-1 по иску ООО "Красо" о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "Красо" товара по счету-фактуре, товарной накладной N 1318 от 19.12.2006г.

Обсудив ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 8, 9, 268 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" товар на общую сумму 137 754 руб. 89 коп. Передача товара в собственность покупателя (ответчика) оформлена составлением товарно-транспортной накладной N 1318 от 19.12.2006г. (л. д. 35). Факт принятия указанной в накладной продукции ответчиком не оспаривается.

На оплату продукции истец выставил ООО "Красо" счет-фактуру N 00001318 от 19.12.2006г. на сумму 137 754 руб. 89 коп. (л. д. 34). Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ООО ТД "КВОиТ" обратилось с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из положений норм главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на прекращение его обязательства по оплате спорного товара путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, при этом представил акт от 29.12.2006г. N 176 в качестве доказательства такого зачета (л.д. 31-33).

Данный акт обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства погашения спорной задолженности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Материалами дела не подтверждается надлежащее получение акта от 29.12.2006г. истцом, а также бесспорность включенных в него требований. ООО ТД "КВОиТ" отрицает получение такого документа, кроме того, представило документы, свидетельствующие об оплате части счетов-фактур, включенных в акт (л.д. 69-102).

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о состоявшемся между сторонами зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе, требования по товарной накладной N 1318 от 19.12.2006г.

Поскольку ООО "Красо" не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 137 754 руб. 89 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО ТД "КВОиТ" согласно ст. 395 ГК РФ начислило ответчику проценты в сумме 15 456 руб. 08 коп. за период просрочки в оплате с 23.12.2006г. по 31.03.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТД "КВОиТ" о взыскании с ООО "Красо" 137 754 руб. 89 коп. долга, 15 456 руб. 08 коп. процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него стоимости автотранспортных услуг, заявленных в счете-фактуре N 00001318 от 19.12.2006г., не могут быть приняты, поскольку не соответствуют материалам дела.

Данные услуги были оказаны истцом и приняты ООО "Красо", товар доставлен и передан покупателю в месте нахождения последнего, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 1318 от 19.12.2006г. Факт принятия указанных услуг ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на акт от 29.12.2006г. N 176, ООО "Красо" тем самым также признавало задолженность перед истцом по поставке от 19.12.2006г. на сумму 137 754 руб. 89 коп., то есть, с учетом стоимости автотранспортных услуг.

Довод подателя жалобы об удержании денежных средств в порядке ст. 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "Красо", не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008г.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008г. по делу N А27-5064/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Прозоров