Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6386/08

г. Томск

Дело N 07АП-6386/08 (А67-2142/08)

"17" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца - Потылицина А.Е. по доверенности от 09 01 08

Курасовой Е.А. по доверенности от 11 11 08

от ответчика - не явился (извещен)

от третьих лиц - Новожиловой Г.П. по доверенности от 13 02 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала на решение Арбитражного суда Томской области от 18 09 08 по делу N А67-2142/08 (судья Янущик Д.И.)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиопередающий центр"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала

о взыскании 189 900,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиопередающий центр" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала о взыскании 189 900,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02 07 08 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 09 08 (резолютивная часть объявлена 16 09 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что представленные в суд копии платежных поручений, договоров от 29 12 00, 11 07 06, протокола разногласий, дополнительных соглашений от 25 10 06, 22 11 06, 16 07 07, 24 12 07 являются недопустимыми доказательствами, а факт и период предоставления в пользование ФГУП "ВГТРК" свободного места для подвеса антенны на башне, а также факт получения денежных средств - недоказанными.

Истец и третье лицо - ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В силу п.п.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Томской области N 276 от 16 05 04 сооружение (телевизионная башня), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Больничная,11а, строение 9 закреплено за истцом - ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" на праве хозяйственного ведения. Указанное сооружение передано истцу по акту приема-передачи от 22 06 04 N1. Право хозяйственного ведения за истцом на указанное сооружение зарегистрировано Федеральной регистрационной службой РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 09 04 серии 70 АА N16664.

До 12 12 07 данное сооружение находилось в фактическом владении ОАО "Сибирьтелеком".

Из материалов дела видно, что в период владения сооружением ответчиком между ОАО "Сибирьтелеком" и ФГУП "ГТРК "Томск" - филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" заключены договоры N 1/01 от 29 12 00, N 03/14/06 от 11 07 06 на оказание услуг связи по предоставлению свободного места для подвеса антенны ПТС на телевизионной башне ОЦТ.

Во исполнение указанных договоров ОАО "Сибирьтелеком" в период с 01 04 05 по 31 12 07 получило от ФГУП "ГТРК "Томск" денежные средства в размере 189 900,80 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.20-62 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа закрепила спорное имущество за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст.ст.209, 294-295, ст.299 ГК РФ, у ответчика отсутствовали основания для заключения договоров аренды на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая положения п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 01 00 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключенные между ОАО "Сибирьтелеком" и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" договоры на предоставление свободных мест для подвеса антенн на телевизионной башне N 1/01 от 29 12 00, N 03/14/06 от 11 07 06 в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что данные договора не повлекли за собой возникновения права ответчика на доходы, полученные в результате использования спорного имущества.

Доводы заявителя, что представленные в материалы дела копии платежных поручений, договоров от 29 12 00, 11 07 06, протокола разногласий, дополнительных соглашений от 25 10 06, 22 11 06, 16 07 07, 24 12 07 являются недопустимыми доказательствами, а факт и период предоставления в пользование ФГУП "ВГТРК" свободного места для подвеса антенны на башне, а также факт получения денежных средств - недоказанными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 18 09 08 по делу N А67-2142/08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 09 08 по делу N А67-2142/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева