Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 07АП-5520/08

г. Томск

Дело N 07АП-5520/08

"09" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Ряннеля Э.Ф., Черской Ю.М., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряннеля Эро Федоровича

на определение арбитражного суда Томской области от 11.08.2008г.

по делу N А67-3207/08 (судья Папилов М.О.)

о прекращении производства по делу по иску

к индивидуального предпринимателя Ряннеля Эро Федоровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о взыскании убытков в размере 172 075 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ряннель Э.Ф. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску о взыскании 172 075 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, состоящих из не возмещенных судебных издержек по делу N А67-6104/06.

Определением арбитражного суда Томской области от 11.08.2008г. производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ряннель Э.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права: п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как истец просит взыскать убытки, а не судебные издержки, связанные с процессуальными действиями, предмет по настоящему делу и по ранее принятому судебному акту не совпадает; основанием иска по настоящему делу являются незаконные действия ответчика, а основанием по ранее принятому судебному акту является оплата услуг, связанных с процессуальными действиями.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Ряннель Э.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового орган возражал против апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Ряннель Эро Федорович обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Томску о взыскании 172 075 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями Инспекции ФНС России по г. Томску и состоящих из не возмещенных судебных издержек по делу N А67-6104/06.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что им при рассмотрении дела N А67-6104/06 по заявлению предпринимателя Ряннеля Э.Ф. к Инспекции ФНС России по г. Томску о признании незаконным решения налогового органа понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 227 200 руб. Судом при рассмотрении указанного дела взысканы судебные издержки в размере 55 125 руб., Не возмещенные в качестве судебных издержек убытки истца, составившие 172 075 руб., подлежат взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2007 г. по делу N А67-6104/06 по заявлению предпринимателя Ряннеля Э.Ф. к Инспекции ФНС России по г. Томску о признании незаконным решения от 20.04.2006 г. N 20/98-В, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 г., требования предпринимателя Ряннеля Э.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 г. по делу N А67-6104/06 рассмотрено заявление предпринимателя Ряннеля Э.Ф. о взыскании судебных издержек в сумме 227 200 руб., установлено, что предпринимателем Ряннелем Э.Ф. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 227 200 руб., взыскано 55 125 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, фактически предпринимателем Ряннелем Э.Ф. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление лица, в пользу которого принят судебный акт о взыскании судебных издержек с налогового органа, участвующего в деле, соответствует статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 г. N 22-0).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 г. N 4144/00, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А67-6104/06 в сумме 227 200 руб. разрешен определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 г. по делу N А67-6104/06.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Томской области от 11.08.2008 года по делу N А67-3207/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина