Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5438/09

г. Томск

Дело N 07АП-5438/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Евшовой Н.И. по доверенности N 3 от 30.11.2008 (сроком до 30.12.2009),

от ответчика: Сергейчика Ю.Н. по доверенности N 70-01/009486 от 28.04.2009 (сроком до 28.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04.06.2009 года по делу N А67-2265/2009 (судья Казакова А.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Индивидуальному предпринимателю Дарькину Александру Владимировичу

о взыскании 1 314 449, 33 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Общество, ЗАО "Райффайзенбанк", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дарькина Александра Владимировича (далее по тексту - ИП Дарькин А.В., ответчик) 1 244898,57 рублей, составляющих часть суммы основного долга по кредитному договору N 01/2-275-1 от 23.08.2007, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 07.05.2009 принято уточнение представителя истца о взыскании 1 314 449,33 рублей, из которых: 1 207 822, 50 рублей - основной долг, 21 454,98 рублей - проценты, 85 171,85 - неустойка, путем обращения взыскания на заложенное имущество, (дело N А67-2265/2009).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года удовлетворены требования Общества в части взыскания с Дарькина А.В. в пользу истца 1 237 794,67 рублей (в том числе 1 207 82,49 рублей основного долга, 21 454,98 рублей процентов, 8 517,19 рублей пени) и 19 724,49 рублей расходов по государственной пошлине. При этом суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное по договору N 01/2-275-2 от 23.08.2007 транспортное средство (модель VOLVO VVN - тягач седельный, года выпуска 2001, цвет красный, VIN 4V4NC9GG62N329834, N двигателя VE D12-385 D12C-262419, N шасси 329B34, паспорт транспортного средства 38 МА 677852), принадлежащее Дарькину А.В., установив начальную продажную цену в размере 1 900 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение Арбитражного суда Томской области в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, изменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, установив начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости по данным Отчета N 0413/09 по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля от 14.04.2009, в том числе по следующим основаниям:

- согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ИП Дарькиным А.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом пояснил, что договор залога ответчиком не оспаривался, отчет о рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции был предоставлен по ходатайству ответчика.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога N 01/2-275-2 от 23.08.2007, а не в размере его рыночной стоимости на дату, близкую к дате вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу. ИП Дарькин А.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи_, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 01/2-275-1 от 23.08.2007 ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого является истец ЗАО "Райффайзенбанк") выдал ответчику кредит в размере 1 490 000 рублей на платной (под 13,9% годовых) и возвратной (до 23.08.2012) основе (л.д. 12-17).

Факт выдачи кредита в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, подтверждается мемориальным ордером N 01/2-275-1 от 23.08.2007 (л.д.26).

В период действия Договора ответчиком допущена просрочка платежей по возврату заемных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, признано ответчиком при частичном погашении долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и в суде первой инстанции не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 01/2-275-1 от 23.08. 2007 истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 23.08. 2007 заключен договор залога N01/2-275-2, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство - модель VOLVO VVN - тягач седельный, года выпуска 2001, цвет красный, VIN 4V4NC9GG62N329834, Nдвигателя VE D12-385 D12C-262419, N шасси 329B34, паспорт транспортного средства 38 МА 677852 (листы дела 20-22).

Пунктом 1.8 договора залога N 01/2-275-2 от 23.08.2007 сторонами предусмотрена залоговая стоимость транспортного средства в 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога N 01/2-275-2 от 23.08.2007 взыскание на транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 5.2 договора залога обращение взыскания на транспортное средство осуществляется по соглашению залогодателя и залогодержателя, а в случае отсутствия такого соглашения - в судебном порядке.

Как было установлено в суде первой инстанции, в договоре о залоге стороны определили стоимость заложенного имущества по соглашению (пункт 1.8 Договора на листе дела 20).

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, износ используемого ответчиком транспортного средства, соответственно снижение стоимости заложенного имущества, истец ходатайствовал об установлении в решении суда первой инстанции начальной продажной цены реализации заложенного транспортного средства в соответствии с отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества. В соответствии с отчетом рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, снизилась по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре залога.

Ответчик возражал против стоимости заложенного имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости (1 584 097 рублей), указывая на ее существенное отличие от суммы, предусмотренной договором залога N 01/2-275-2 от 23.08.2007 (1 900 000 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Томской области исходил из следующего.

Поскольку начальная стоимость заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в решении суда рыночной стоимости заложенного имущества может привести впоследствии к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, на что и ссылается ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным определить начальную стоимость заложенного имущества исходя из оценки сторонами в договоре залога N 01/2-275-2 от 23.08.2007, а именно 1 900 000 рублей, тем более, что стороны при заключении договора залога не предусмотрели возможность изменения стоимости заложенного имущества.

Согласно требованиям статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда первой инстанции в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально подтверждено.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодержателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, обоснованным является довод истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации транспортного средства в соответствии с представленным отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в соответствии с которым при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме 1 584 097 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Томской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика - Индивидуального предпринимателя Дарькина Александра Владимировича.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 по делу N А67-2265/09 в обжалуемой части изменить, изложив часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное по договору N 01/2-275-2 от 23.08.2007 транспортное средство (модель VOLVO VVN - тягач седельный, года выпуска 2001, цвет красный, VIN 4V4NC9GG62N329834, Nдвигателя VE D12-385 D12C-262419, N шасси 329B34, паспорт транспортного средства 38 МА 677852), принадлежащее Дарькину Александру Владимировичу, установив начальную продажную цену в размере 1 584 096 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 по делу N А67-2265/09 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дарькина Александра Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г.Шатохина