Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4466-06 При новом рассмотрении дела о возврате НДС суду следует дать надлежащую оценку дополнительно представленным доказательствам, которые подтверждают факт экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4466-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

ООО "Колтэкс-Диамонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить НДС за январь 2004 г. в сумме 10 479 руб. путем возврата.

Решением от 07.06.05 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного ООО "Колтэкс-Диамонд" требования отказано.

Постановлением от 07.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Колтэкс-Диамонд", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы:

- о необоснованности выводов судов о непредставлении доказательств в обоснование сортировки и первичной классификации необработанных алмазов, из которых производилась продукция, поставляемая на экспорт; данные документы имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Алроса" и не могут находиться у ООО "Колтэкс-Диамонд", которое, получив необработанные алмазы после их сортировки и первичной классификации, занимается лишь обработкой природных алмазов в бриллианты;

- о неправомерности вывода судов о непредставлении заявителем документов, подтверждающих наличие и возможность ведения производственного процесса (наличие производственных мощностей на балансе предприятия, или арендованных производственных мощностей, наличие необходимого штата и специалистов для выполнения специализированных работ по изготовлению экспортируемой продукции); заявитель считает, что представление данных документов статьей 165 НК РФ не предусмотрено, а налоговый орган эти документы не требовал представить, к тому же договор аренды нежилого помещения и опись арендованных основных средств представлялись в налоговый орган к проверке; в судебных актах отсутствуют ссылки на законы, иные нормативно-правовые акты, обязывающие представление данных документов к проверке;

- вывод судов об отсутствии в штате ООО "Колтэкс-Диамонд" специалистов для осуществления производственной деятельности не может служить основанием для отказа в возмещении, поскольку специалисты по изготовлению бриллиантов (с Украины) привлекались на подрядной основе, что подтверждается представленными договорами подряда, обращением в Центр занятости ЮЗАО г. Москвы, его согласием на привлечение иностранной рабочей силы;

- судами не учтено, что факт производства заявителем бриллиантов неоднократно был подтвержден самим налоговым органом, о чем свидетельствуют справки Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, выданные для предоставления в Центральную акцизную таможню, а также что Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы, где заявитель ранее состоял на налоговом учете, справками подтверждала, что основным предметом деятельности ООО "Колтэкс-Диамонд" является производство бриллиантов; также ООО "Колтэкс-Диамонд" состоит на специальном учете в Центральной государственной инспекции пробирного надзора; налоговый орган, ссылаясь на не подтверждение заявителем осуществления производственной деятельности, не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный довод, а суды, принимая доводы налогового органа, не привели ссылок на нормы права;

- довод Налоговой инспекции о неправомерности принятия вычетов в более поздние налоговые периоды противоречит налоговому законодательству и разъяснениям вышестоящих налоговых и финансовых органов;

- суды необоснованно в нарушение требований АПК РФ остановились лишь на рассмотрении вопроса об осуществлении ООО "Колтэкс-Диамонд" производственной деятельности по изготовлению бриллиантов, а осуществление Обществом экспорта товара и иные доводы, изложенные в заявлении, не были предметом рассмотрения судами.

В судебном заседании представитель ООО "Колтэкс-Диамонд" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот суд.

Принимая судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции полностью согласился с правильностью выводов суда первой инстанции и произведенной этим судом оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявителя приобщены к делу дополнительно представленные доказательства - том 2, а также документы, представленные Налоговой инспекцией для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы - в томе 3. Однако, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства и приобщив их к материалам дела, не дал им оценки и не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он их отклонил.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данной нормы судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам, дополнительно представленным заявителем, в судебном акте не указаны мотивы, по которым эти доказательства были отклонены судом.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, дополнительно представленным ООО "Колтэкс-Диамонд", и доводам, приводимым сторонами в обоснование своих позиций по этим доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку дополнительно представленным доказательствам, оценить их в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и на этом основании принять судебный акт по существу спора, проверив все доводы, приводимые как Налоговой инспекцией, так и ООО "Колтэкс-Диамонд".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17790/05-98-134 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.