Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 07АП-385/08

г. Томск

Дело N 07-385/08

"12" марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозоровым

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя ответчика - Плисевича А.А. по доверенности N 22 от 03.03.08.

без участия представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Кемерово "Дорожно-эксплуатационный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" декабря 2007 г. по делу А27-8725/07-1 (судья А.В.Ерохин)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Кемерово "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее также - Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортъ" (далее - Общество) о взыскании 12034 руб. 90 коп. убытков, причиненных Предприятию выносом грязи на колесах транспортного средства, принадлежащего Обществу, на проезжую часть дороги ул. Ю.Двужильного г. Кемерово, имевшим место 23.08.2007, что является нарушением п. 2.3.5 Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 N 50 (далее - Правила благоустройства и озеленения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от "6" декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств причинения убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Муниципальное предприятие города Кемерово "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фортъ" указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь иском о взыскании убытков, истец ссылается на акт N 57 обследования проезжей части от 23.08.2007, составленный работником истца, из которого видно, что 23.08.2007 в 17 час. 31 мин. на ул. Ю.Двужильного пересечение yл. Патриотов, на колесах транспортного средства КАМАЗ В 817 СВ 42, принадлежащим Обществу была вынесена грязь на проезжую часть дороги со строительной площадки СМУ "Томска домостроительная компания".

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости дополнительных работ на загрязненном участке проезжей части в приложенном расчете на компенсацию затрат по дополнительной уборке. В доказательства фактического выполнения работ представлены наряд на производство работ от 23.08.2007 и путевые листы грузовых автомобилей от 23-24.08.2007 г.

Оценивая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вывоза грязи на проезжую часть на колесах транспортного средства, принадлежащего ответчику, не подтверждает возникновение у истца убытков в виде дополнительных расходов на уборку проезжей части дороги.

Так, обязанность Предприятия по текущему содержанию дорог в Заводском районе (в котором расположена и ул. Ю.Двужильного) предусмотрена муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от 01.06.2007, заключенным между Администрацией г. Кемерово (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком), в соответствии с которым выполняемые подрядчиком работы являются его договорной обязанностью и оплачиваются за полгода в сумме более 16,0 млн. руб.

При рассмотрении спора, Арбитражный суд первой инстанции исходил из требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал Арбитражный суд первой инстанции, обращаясь в суд с данным иском, истец должен был доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками истца, а также размер неполученных доходов.

Кроме того, аналогичный предмет доказывания по спорам данной категории установлен п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для удовлетворения заявленных требований истцы должны доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчиком нарушены какие-либо права истца. Ссылка истца на Правила благоустройства и озеленения и, в частности, на п.2.3.5 о запрете в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Кемерово выноса грязи на колесах транспортных средств на проезжую часть дорог, обоснованно не принята судом первой инстанции, т.к. эта норма не предусматривает ответственности лица, допустившего такой вынос грязи, в виде возмещения лицу, убравшему эту грязь, расходов на уборку.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет на компенсацию затрат по дополнительной уборке ненадлежащим доказательством размера заявленных убытков, сославшись в том числе на противоречивость представленных в его обоснование доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 6 декабря 2007 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" декабря 2007 г. по делу А27-8725/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

В.В.Прозоров Л.Е.Лобанова