Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-3614/09

г. Томск

Дело N 07АП-3614/09 (А03-14388/2008)

04.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009г. по делу N А03-14388/2008

(судья Н. И. Семенихина)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ОАО "Быт-Сервис"

о взыскании 81 973 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис") о взыскании 84 404 руб. 84 коп., из которых 78 581 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 152-з от 06.08.2007г. за период со 02.08.2007г. по 30.09.2008г. и 5 823 руб. 16 коп. пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку внесения арендных платежей на основании п. 3.5. договора.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 78 581 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.08.2007г. по 30.09.2008г. и 3 392 руб. 26 коп. пени за период с 24.06.2008г. по 10.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2009г.) по делу N А03-14388/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Быт-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что учредителями ОАО "Быт-Сервис" являются ООО "Быт-сервис" и Муниципальное образование г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, которому принадлежит 51% акций. В соответствии с уставом ОАО "Быт-Сервис" обязано предоставлять населению услуги общих отделений бань. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула возмещает ответчику разницу между тарифом и себестоимостью одной помывки из бюджета, а комитет по социальной поддержке администрации г. Барнаула возмещает недополученные доходы в связи с предоставлением льгот. Возмещение всегда задерживается. Возмещаются недополученные доходы в меньшем размере, чем ответчик затратил на предоставление населению услуг общих отделений бань, в связи с чем ответчик несет убытки. Указанные обстоятельства способствуют образованию задолженности перед бюджетом и иными организациями. ОАО "Быт-Сервис" сдает в аренду нежилые помещения. В некоторых ранее заключенных договорах аренды цена аренды несоразмерна арендуемой площади, в связи с чем арендатор несет убытки. В Арбитражный суд Алтайского края поданы иски об увеличении арендной платы по всем объектам, сданным в аренду. После вступления в силу решения суда, ответчик будет иметь возможность выполнять в срок свои обязательства. Арендаторы имеют значительные задолженности перед ответчиком, которые в настоящее время взыскиваются в судебном порядке. Ответчик не имеет финансовой возможности в одиночку оплачивать арендные платежи за землю. В связи с тяжелым материальным положением ответчику будет затруднительно погасить задолженность и пени (л. д. 4-6; т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства характеризуют деятельность ответчика, носят субъективный характер и не могут являться основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ОАО "Быт-Сервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2007г. N 152-з, по которому ответчику передан земельный участок общей площадью 2035 кв.м, кадастровый номер 22:63:020310:0005, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 74, для эксплуатации здания бани (л. д. 94-97 т. 1).

Договор N 152-з от 06.08.2007г. заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 93 т. 1).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.4. договора N 152-з от 06.08.2007г.).

В связи с невнесением арендных платежей Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило в адрес ОАО "Быт-Сервис" предупреждение о погашении долга по арендной плате (л. д. 8 т. 1). Предупреждение со стороны ответчика осталось без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, за ОАО "Быт-Сервис" числится задолженность по внесению арендных платежей в заявленном в иске размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из свода начислений и платежей по обязательству на 10.11.2008г. размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 78 581 руб. 68 коп. по арендным платежам и 3 392 руб. 26 коп. по уплате пени (л. д. 102 т. 1). Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга.

Согласно п. 3.5. договора N 152-з от 06.08.2007г. в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика пени за период с 24.06.2008г. по 10.11.2008г. в размере 3 392 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обусловленный договором размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору, а также от ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Быт-Сервис").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009г. по делу N А03-14388/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина