|
г. Томск
|
Дело N 07 АП- 2838/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буровик"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2008 г.
по делу N А03-720/08-38 (судья О.В. Фролов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровик", г. Бийск
к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал", Администрации г. Бийска и Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Бийск
о взыскании 526 199 руб. 78 коп.,
с участием:
от истца - без участия,
от ответчиков - Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал", Администрации г. Бийска - без участия
от Общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Федорова Е.А. по доверенности от 03.03.2008,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Буровик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" (далее - МУП г. Бийска "Водоканал") и Администрации г. Бийска о взыскании 526 199 руб. 78 коп., из них 386 060 руб. долга за выполненные работы и 140 139 руб. 78 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда, заключенному с ООО "Тепло", он выполнил работы по реконструкции скважины N 17. Работы были приняты по актам от 16.01.2007г. и от 25.01.2007г., стоимость работ составила 601 060 руб. В сентябре - декабре 2006 г. заказчик - ООО "Тепло" произвел частичную оплату работ в размере 215 000 руб., в результате задолженность по договору составила 386060 руб.
Отремонтированная истцом скважина N 17 находилась у ООО "Тепло" в аренде. 28.02.2007г. скважина была возвращена арендатором - ООО "Тепло" арендодателю - ответчику МУП г. Бийска "Водоканал".
Поскольку скважина N 17 является муниципальной собственностью г. Бийска, истец со ссылкой на ст. 210 ГК РФ заявил требования о взыскании долга с Муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" и Администрации г. Бийска.
Неустойка начислена истцом на основании п. 3.4 договора подряда, размер ее за период с 16.01.2007г. по 15.01.2008г. составил 140 139 руб. 78 коп.
При рассмотрении спора в порядке п.2 ст. 47 АПК РФ, с согласия истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тепло".
Решением от 21.03.2008г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Тепло" в пользу истца 386 060 руб. долга за выполненные работы, 140 139 руб. 78 коп. неустойки, всего 526 199 руб. 78 коп. и 11 761 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В части требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" и Администрации г. Бийска иск оставлен без удовлетворения.
Представителю истца возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел, что выполненные им работы подлежали финансированию за счет бюджетных средств. Судом не выяснены вопросы, связанные с использованием целевых бюджетных средств, выделенных на ремонт муниципального имущества. В перечне муниципального имущества, переданного в аренду ООО "Тепло", отремонтированная истцом скважина отсутствует. Поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, истец полагает, что на МУП г. Бийска "Водоканал" и Администрацию г. Бийска должна быть возложена обязанность субсидиарно оплатить произведенный истцом ремонт муниципального имущества. Истец просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с МУП г. Бийска "Водоканал" и Администрации г. Бийска в его пользу 386 060 руб. основного долга и 99217 руб. 42 коп. процентов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП г. Бийска "Водоканал" указал, что решение является законным и обоснованным.
Ответчик ООО "Тепло" в представленном в судебное заседание отзыве на апелляционную жалобу указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008г. ООО "Тепло" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, требования к ООО "Тепло" не подлежали рассмотрению в рамках данного дела, должны быть оставлены без рассмотрения.
Ответчик Администрация г. Бийска отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчики МУП г. Бийска "Водоканал" и Администрация г. Бийска явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков МУП г. Бийска "Водоканал" и Администрации г. Бийска, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО "Тепло" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ООО "Тепло", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2008 г., суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Тепло".
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15.08.2006г. между истцом (подрядчиком) и ООО "Тепло" (заказчиком) был заключен договор подряда N 7, по которому истец выполнил работы по реконструкции скважины N 17 на водозаборе г. Бийска на о. Нижнем. Стоимость работ согласно договору и смете составила 601 060 руб. Работы были приняты заказчиком по актам от 25.12.2006г. и от 16.01.2007г. (л.д. 25-30). В сентябре - декабре 2006 г. заказчик произвел частичную оплату работ в размере 215 000 руб., в результате задолженность составила 386 060 руб., что было отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2007г. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 15.08.2006г., возникли у заказчика - ООО "Тепло", принявшего результаты работ и частично их оплатившего.
На ответчиков МУП г. Бийска "Водоканал" и Администрацию г. Бийска, не являющихся сторонами договора подряда, не состоящих в иных отношениях с истцом по поводу произведенных им работ, не отвечающих по долгам ООО "Тепло", ответственность за неисполнение последним договорных обязательств не может быть возложена.
Суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что скважина N 17 является муниципальной собственностью
