Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-3610/09

г. Томск

Дело N 07АП-3610/09

04 июня 2009 г.

N А27-18867/2008-7

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Белова А.В., протокол N 2 от 02.12.2008 года, приказ N 3 от 22.11.2004 года; Зайцева М.В., доверенность от 01.11.2008 года, Соловьевой Н.В., доверенность от 01.11.2008 года; Чусова В.С., доверенность от 01.06.2009 года,

от ответчика - Бондарева О.В., паспорт 3201 N 159938, выдан 20.12.2001 года Заводским РОВД г.Кемерово,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Томь-Хлеб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 года по делу N А27-18867/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Томь-Хлеб" к индивидуальному предпринимателю Бондареву О.В. о взыскании 3200000 руб. неосновательного обогащения (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Томь-Хлеб" (далее - ООО СХП "Томь-Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Олегу Вячеславовичу о взыскании 3200000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО СХП "Томь-Хлеб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что суд неправомерно на основании факсимильной копии товарной накладной N 12/03 от 23.05.2008 года сделал вывод о доказанности факта отгрузки ответчиком товара ООО СХП "Томь-Хлеб"; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для проверки заявления о фальсификации товарной накладной; не дал оценку факту отсутствия товаротранспортных (товаросопроводительных) документов. По мнению истца, совокупностью представленных доказательств факт поставки зерна ООО СХП "Томь-Хлеб" не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бондарев О.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик Бондарев О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 8/03 от 23.04.2008 года ООО СХП "Томь-Хлеб" платежными поручениями N 83 от 23.04.2008 года, 91 от 06.05.2008 года оплатило индивидуальному предпринимателю Бондареву О.В. стоимость 400 т. пшеницы (фуража) в 3200000 руб.

Ссылаясь на непоставку ответчиком оплаченной сельскохозяйственной продукции, ООО СХП "Томь-Хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта поставки сельскохозяйственной продукции ответчиком ООО СХП "Томь-Хлеб" по договору поставки N 1/03 от 23.04.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством потовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной ответчиком в материалы дела факсимильной копии договора поставки сельхозпродукции N 1/03 от 23.04.2008 года следует, что индивидуальный предприниматель Бондарев О.В. (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар по согласованным заявкам ООО СХП "Томь-Хлеб" (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Наименование товара, количество, цена, периоды и сроки поставок указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставки сельхозпродукции N 1/03 от 23.04.2008 года поставщик обязуется поставить, а покупатель вывезти и оплатить 400 т. пшеницы (фуража) стоимостью 3200000 руб.

Пунктом 2 приложения N 1 установлен срок поставки - апрель-май 2008 года.

Оплата поставки осуществляется покупателем путем 100% предоплаты (пункт 4 приложения N 1).

В подтверждение факта поставки 400 т. пшеницы (фуража) на сумму 3200000 руб. ответчиком представлена факсимильная копия товарной накладной N 12/03 от 23.05.2008 года.

Оспаривая факт получения товара, истец в суде первой, а также апелляционной инстанции заявил о фальсификации доказательства - факсимильной копии товарной накладной N 12/03 от 23.05.2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что копия товарной накладной выполнена путем монтажа: копирования с помощью технических средств подписи руководителя ООО СХП "Томь-Хлеб" Белова А.В. и оттиска печати общества, имеющихся в подлинных документах (претензии N 82 от 24.11.2008 года, коммерческом предложении N 53 от 21.04.2008 года).

Представитель истца Белов А.В. отрицал факт подписания товарной накладной N 12/03 от 23.05.2008 года, пояснив, что его подпись сфальсифицирована путем монтажа.

Ответчик возражал против исключения товарной накладной N 12/03 от 23.05.2008 года из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства представители истца просили суд апелляционной инстанции назначить судебно-техническую (почерковедческую) экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив заявление о фальсификации с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

В качестве образцов, с которых могло быть произведено копирование подписи Белова А.В. и оттиска печати ООО СХП "Томь-Хлеб" на факсимильную копию товарной накладной, представителями истца названы претензия ООО СХП "Томь-Хлеб" N 82 от 24.11.2008 года, коммерческое предложение N 53 от 21.04.2008 года. Указанные документы истец предложил предоставить эксперту в качестве образцов для проведения судебно-технической (почерковедческой) экспертизы. Иные документы с подлинными подписью руководителя ООО СХП "Томь-Хлеб", оттиском печати общества, по утверждению истца, у ответчика на момент представления в арбитражный суд копии товарной накладной отсутствовали.

Вместе с тем, при сопоставлении названных истцом документов (претензии и коммерческого предложения) с копией товарной накладной N 12/03 от 23.05.2008 года очевидно несоответствие оттиска печати ООО СХП "Томь-Хлеб": в товарной накладной имеется оттиск печати истца "Для документов", тогда как в претензии N 82 от 24.11.2008 года, коммерческом предложении N 53 от 21.04.2008 года содержится оттиск печати общества без указанной пометки.

Суду не представлено доказательств наличия у ООО СХП "Томь-Хлеб" в апреле-июне 2008 года одной печати. Более того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции копий приказов N 3 от 22.11.2004 года, N 5 от 03.03.2008 года следует вывод о наличии у ООО СХП "Томь-Хлеб" двух печатей, в том числе "Для документов".

В связи с имеющимися расхождениями в изображении оттисков печати общества в товарной накладной и, названных истцом в качестве образцов, претензии и коммерческом предложении суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителей истца о фальсификации копии товарной накладной путем копирования подписи руководителя и печати общества с указанных образцов. Иных образцов истцом не названо.

Необоснованными также признается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о фальсификации факсимильной копии товарной накладной в связи с отсутствием в июне 2008 года звонков с абонентского номера истца в г.Кемерово и Кемеровскую область.

Судом первой инстанции обоснованно указано на длительные телефонные переговоры сторон, подтвержденные информацией о телефонных соединениях.

Согласно письму ОАО "Сибирьтелеком" от 02.03.2009 года N 36-08/797 предоставить информацию о соединениях абонентского номера ООО СХП "Томь-Хлеб" за период с апреля по июнь 2008 года невозможно в связи с тем, что аппаратура связи позволяет обеспечить полную и достоверную фиксацию соединений абонентского номера за период не более шести месяцев.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены бесспорные доказательства, опровергающие доводы ответчика о направлении в его адрес ООО СХП "Томь-Хлеб" 19.06.2008 года посредством факсимильной связи копии договора поставки сельхозпродукции N 1/03 от 23.04.2008 года, товарной накладной N 12/03 от 23.05.2008 года.

Копия товарной накладной, представленная в материалы дела содержит все необходимые реквизиты: сведения о наименовании и количестве товара, адреса покупателя и поставщика, подписи лиц, передавших и принявших товар, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарной накладной судом апелляционной инстанции не принимается.

О фальсификации договора поставки сельхозпродукции N 1/03 от 23.04.2008 года истцом не заявлялось. Доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена не Беловым А.С., а печать, оттиск которой имеется на спорном документ, не принадлежит ООО СХП "Томь-Хлеб" истцом не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта получения ООО "СХП "Томь-Хлеб" товара от индивидуального предпринимателя Бондарева О.В. на сумму 3200000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии товаротранспортных (товаросопроводительных) документов не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 24.03.2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2009 года по делу N А27-18867/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева