Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-4499/08

21 августа 2008 г.

Дело N 07АП-4499/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца - Коваль С.В. (дов. от 1.11.2007г.)

от ответчика - Цыро Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц - Цыро Е.А., Голодникова В.М. (дов. от 5.10.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сокольникова А.Л.

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года

по делу N А67-4997/07 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску Протасова О.Н.

к ООО "Скальпнет"

о признании недействительным решения общего собрания общества

установил:

Протасов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Скальпнет" о признании недействительным решения общего собрания общества от 7 февраля 2007 года. К участию деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евтихов А.В., Щербаков В.Н., Белялов К.Р., Смокотин А.Ю., Цыро Е.А., Сокольников А.Л., Ландо В.Б., Шерин С.Н.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Сокольников А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии оплаты Протасовым О.Н. доли в уставном капитале общества. Сомнения о его статусе участника общества лишают Протасова О.Н. права на оспаривание решений общего собрания ООО "Скальпнет". Суд не указал на каком основании в качестве представителя ответчика к процесс допущен Цыро Е.А. Он также не выяснил на каком основании регистрирующий орган отменил последнюю регистрацию учредительных документов ООО "Скальпнет". Податель жалобы ссылается на отсутствие в решении суда оценки доводов представителя Евтихова А.В. Суду следовало привлечь к участию в деле третьим лицом Инспекции ФНС РФ по г.Томску для разрешения противоречий в материалах дела и выяснения оснований для регистрации изменений в учредительных документах. Податель жалобы ссылается материалы уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Сокольникова А.Л. в судебном заседании в полном объёме.

Истец Протасов О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения. Правомочия участника ООО "Скальпнет" подтверждены учредительными документами и регистрационными записями в ЕГРЮЛ. Эти обстоятельства в установленном порядке не оспорены.

Третье лицо Цыро Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на полное исследование в решении суда первой инстанции всех обстоятельств дела, в том числе по внесению истцом доли в уставный капитал общества, его правомочий на участие в общих собраниях общества и оспаривании их решений. Довод подателя жалобы о ненадлежащем представителе ООО "Скальпнет" в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда и он не соответствует представленным в дело регистрационным документам. Цыро Е.А. доводы отзыва на жалобу в судебном заседании поддержал полностью.

Третьи лица Смокотин А.Ю., Белялов К.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить её без удовлетворения, т.к. суд первой инстанции полностью исследовал все обстоятельства дела. Протасов О.Н. полностью оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Скальпнет". Ни один из участников общества не оспорил регистрационный и уставные документы общества. Податель жалобы не является участником общества и его права решением суда не нарушаются.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица Евтихов А.В., Щербаков В.Н., Ландо В.Б., Шерин С.Н. Смокотин А.Ю., Белялов К.Р. в судебное заседание не явились. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы они надлежаще уведомлены. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 июня 2008 года по делу N А67-4997/07, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Скальпнет" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2004 года с основным государственным регистрационным номером 1047000089036.

Согласно Уставу ООО "Скальпнет" от 30 сентября 2004 года его уставный капитал составляет 1000000 руб., который распределён между участниками общества в следующем порядке: Белялов К.Р. - 45%, Смокотин А.Ю. - 6%, Цыро Е.А. - 45%, Протасов О.Н. - 4% В пункте 4.6 Устава отражено, что уставный капитал оплачен полностью путём внесения участниками общества денежных средств в размере 1000000 руб.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 июня 2007 года подтверждает, что в реестре содержатся сведения полностью соответствующие Уставу ООО "Скальпнет".

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Протасовым О.Н. своей доли в уставном капитале и, соответственно подтверждения его полномочий на участие в общем собрании участников общества, обжалования решений этого собрания, судом первой инстанции правомерно отклонены. Апелляционный суд, повторно исследовав данные доводы, полностью подтверждает выводы, изложенные в решении.

Учредительные документы ООО "Скальпнет", регистрационные данные, внесённые в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке не оспорены. Обжалование этих документов и действий не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, их исследование выходит за пределы исковых требований. Апелляционный суд исходит из подтверждения правомочий Протасова О.Н. на участие в общем собрании общества как участника этого общества, установленных учредительными документами и регистрацией в надлежащем порядке. Право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит его в отношении тех решений, которые были приняты в период его участия в ООО "Скальпнет".

7 февраля 2007 года общим собранием участников ООО "Скальпнет" приняты решения о смене состава участников общества, изменении места его нахождения, переизбрании генерального директора, внесении изменений в Учредительный договор и Устав общества. Как установлено выше, на момент проведения общего собрания истец Протасов О.Н. являлся участником ООО "Скальпнет", однако о проведении общего собрания он не уведомлялся, участия в собрании не принимал.

Нарушение порядка созыва общего собрания, закреплённого статьёй 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 8.5 и 8.6 Устава общества было установлено судом первой инстанции, признавалось ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как обоснованно отражено в решении суда первой инстанции, решения, принятые на общем собрании участников общества от 7 февраля 2007 года, незаконно лишили истца права на долю в уставном капитале общества, а также возможности пользоваться всеми правами, вытекающими из этого права и предусмотренные федеральным законом, Уставом общества.

На основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"Нарушенные права истца восстановлены путём удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Скальпнет", принятых 7 февраля 2007 года.

Остальные доводы подателя жалобы об основаниях допуска к участию в судебном заседании первой инстанции в качестве представителя ответчика Цыро Е.А., об основаниях отмены последней регистрации изменений учредительные документы общества, ссылка на материалы уголовного дела и отсутствие в решении суда оценки доводов представителя Евтихова А.В., основанных на этих материалах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Эти доводы не связаны с предметом иска по настоящему делу, не имеют признаков допустимости доказательств в виду отсутствия приговора по уголовному делу и не могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Необходимость привлечения в дело третьим лицом Инспекции ФНС РФ по г.Томску не усматривается. Податель жалобы не обосновал, каким образом, решение первой инстанции повлияло на права и обязанности данного органа.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетвоернию не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года по делу N А67-4997/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева