Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6057/08

г. Томск

Дело N 07АП-6057/08 (А67-2324/08)

"26" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л. Ф.

с участием в заседании:

от истца: без участия,

от ответчика - Богомолова А. И., Леонтьевой В. Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 по делу N А67-2324/08 (судья Ярцев Д.Г.) по исковому заявлению ОАО "Банк ЗЕНИТ" к ООО "Три медведя" и ООО "Точная электроника" о взыскании 422 169,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Три медведя", ООО "Точная электроника" о взыскании с ответчиков солидарно 422 169,29 руб. задолженности по договору N 002/34/ТМД от 11.12.2006 о предоставлении кредитных средств, в том числе: 400 000 руб. основного долга, 2 560,28 руб. процентов по договору, 6 991,78 руб. процентов, начисленных на просроченную сумму траншей, 12 536,99 руб. неустойки за просрочку возврата траншей, 80,25 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Точная электроника", заложенное по договору об ипотеке N 002/34/ТМД-ЗНИ от 13.12.2006: нежилые помещения, антресоль и первый этаж (номер на поэтажном плане а002, а004, 1003, 1012, 1013), условный номер: у70:21:0:0:1754:46-2059; общей площадью 353,3 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д.47, ст. 1, пом. 46-2059; право аренды земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100019:0010), площадью 47 395,5 кв.м. расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, 47, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 1135 000 руб.; способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 дело N А40-5407/08-39-56 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 исковое заявление ОАО "Банк ЗЕНИТ" принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А67-2324/08.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 (резолютивная часть объявлена 07.08.2008) в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" подало апелляционную жалобу (предварительную), в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 07.08.2008 состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу, в заседании отсутствовало лицо, участвующее в деле - ответчик ООО "Три медведя", истец возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, однако в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Точная электроника", его представители в судебном заседании с доводом жалобы не согласились, указав, что определение от 09.07.2008 с извещением как о назначении предварительного, так и судебного заседания направлены ответчику ООО "Три медведя" по всем известным адресам, все письма возвратились в Арбитражный суд Томской области в связи с неполучением ответчиком корреспонденции и отсутствием по месту указанного адреса, при указанных обстоятельствах ответчик - ООО "Три медведя" считается надлежаще извещенным как о предварительном судебном заседании, назначенном на 07.08.2008, так и о судебном разбирательстве, так же назначенном на 07.08.2008, и он не представил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие; кроме того, представителем ОАО "Банк ЗЕНИТ" Скударновым Н.В. возражения в предварительном судебном заседании 07.08.2008 против открытия судебного заседания не заявлялись. Также ООО "Точная электроника" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с полным произведенным расчетом ООО "Три медведя" по договору N 002/34/ТМД о предоставлении кредитных средств от 11.12.2006.

ООО "Три медведя" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "Три медведя", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ООО "Точная электроника", изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2008, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11.12. 2006 между ОАО "Банк ЗЕНИТ" (Банк) и ООО "Три медведя" (Заемщик) заключен договор N 002/34/ТМД о предоставлении кредитных средств (далее - кредитный договор N 002/34/ТМД, договор) (л. д. 10-16 т. 1), в соответствии с которым Банк обязался предоставлять Заемщику траншами по его письменным заявлениям денежные средства в рублях РФ в рамках лимита кредита на условиях срочности, возвратности и платности, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства (основной долг) в полном объеме 07.12.2007 (с учетом положений п. 2.3. кредитного договора), а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с разделом 3 кредитного договора (основные проценты) и комиссию, начисленную в соответствии с разделом 5 договора, в порядке и на условиях договора; неустойку в размере 26% годовых в случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга (транша), и/или основных процентов, и/или комиссии на просроченную задолженность в части суммы основного долга/ части основного долга (транша), и/или основных процентов, и/или комиссии (п.п. 1.1, 1.2, 2.4, 4.1-4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и ООО "Точная электроника" заключены договоры: договор поручительства N 002/34/ТМД-ПОР от 11.12.2006 (л. д. 76-77 т.2); договор залога (ипотеки) N 002/34/ТМД-ЗНИ от 13.12.2006, по условиям которого ООО "Точная электроника" передало в залог банку недвижимое имущество (л. д. 80-89 т. 2).

На основании заявлений ответчика на предоставление траншей N N 1-34 (л.д. 17-50 т.1) ОАО "Банк ЗЕНИТ" предоставило ответчику 12 500 000 руб. (л.д. 51-83 т.1, л. д. 1-73 т.2).

Считая, что Заемщиком не исполнена обязанность по кредитному договору N 002/34/ТМД по возврату кредита и уплате процентов по траншам N 32-33, ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился к ООО "Три медведя" с требованием об исполнении обязательств от 14.01.2008 (л. д. 78 т. 2), а впоследствии - с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Три медведя" выплатило в полном объеме средства, полученные по траншам N 32-33 по кредитному договору N 002/34/ТМД в размере 400 000 руб., и проценты в размере 2 083,57 руб.

Данные выводы суда подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Следуя содержанию жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение судом норм процессуального права, а именно ч.4 ст. 137 АПК РФ.

По мнению истца, суд неправомерно завершил 07.08.2008 предварительное заседание и перешел в судебное заседание в отсутствие ответчика ООО "Три медведя" и при возражении ОАО "Банк ЗЕНИТ" о переходе в судебное заседание.

Указанный выше довод апелляционным судом не принимается.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 об отложении предварительного разбирательства до 07.08.2008 на 14 час. 30 мин. и о назначении судебного разбирательства на 07.08.2008 на 15 час. 00 мин. (л.д.46 т.4) было направлено ООО "Три медведя" в три адреса, имеющихся в материалах дела: г. Новосибирск, ул. Крылова, д.26; Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, дом 34, корп.11; г. Томск, ул. 19-й Гвардейской Дивизии, 13. При этом определение, направленное в первый адрес, вернулось с отметкой почтового отделения связи: "Организация не значится", а направленные во второй и третий адреса вернулись с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д. 49-52, 55-56 т.4).

На основании п.п.2, 3 ч.2 ст.123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ООО "Три медведя" считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного разбирательства 07.08.2008 в 14 час. 30 мин. и о о месте и времени проведения судебного разбирательства 07.08.2008 в 15 час. 00 мин.

При отсутствии возражений ООО "Три медведя" о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика - ООО "Три медведя", со стороны представителя ОАО "Банк ЗЕНИТ", участвующего в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2008 (л.д.103-104 т.4). Замечания на протокол судебного заседания ОАО "Банк ЗЕНИТ" не представило.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, с учетом мнения истца и ответчика, признав дело подготовленным, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание 07.08.2008.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 по делу N А67-2324/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Ф. Чеклюева