Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-2633/09

29 мая 2009 г.

Дело N 07АП-2633/09 (А27-17250/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ НПО Профессиональное училище N 33

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года

по делу N А27-17250/2008-7 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску ГОУ НПО Профессиональное училище N 33

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛСА"

о расторжении контракта и встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

ГОУ НПО Профессиональное училище N 33 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛСА" с иском о расторжении государственного контракта N 1 от 21 апреля 2008 года.

До принятия решения судом принят встречный иск, по которому ответчик просит взыскать с истца 159896 руб. стоимости выполненных по контракту работ, 5488,87 руб. годовых процентов, начисленных по статье в связи с просрочкой оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу N А27-17250/2008-7 исковые требования ГОУ НПО Профессиональное училище N 33 оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 февраля 2009 года, ГОУ НПО Профессиональное училище N 33 подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает его в части оставления иска без рассмотрения и просит иск удовлетворить. В части отказа во встречном иске решение не оспорено. Жалоба мотивирована тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюдён путём направления в адрес ответчика претензии от 3 октября 2008 года. Недостатки работ ответчиком не были устранены, что послужило основанием для обращения с иском о расторжении контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени проведения которого они уведомлены, не явились. Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований и необходимости присутствия представителей сторон. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу N А27-17250/2008-7 в обжалуемой части оставления первоначального иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ГОУ НПО Профессиональное училище N 33 и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛСА" заключён государственный контракт N 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца монтажные и пусконаладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре. Срок выполнения работ определён сторонами до 1 июля 2008 года.

ГОУ НПО Профессиональное училище N 33, полагая, что предъявленные ответчиком результаты работ имеют существенные недостатки, на основании статьи 450 ГК РФ обратилось в суд с требованием о расторжении контракта N 1 от 21 апреля 2008 года.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только поле получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, правильно установив отсутствие доказательств выполнения истцом указанной нормы права, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Довод ГОУ НПО Профессиональное училище N 33 о предъявлении ответчику претензии от 3 октября 2008 года апелляционным судом отклоняется.

В претензии ГОУ НПО Профессиональное училище N 33, направленной 3 октября 2008 года в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛСА" содержится требование об устранении выявленных существенных недостатков работ и уведомляет ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов.

Предложение о расторжении контракта N 1 от 21 апреля 2008 года в претензии не содержится. Соответственно, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 452 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2009 года по делу N А67-17250/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина