Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 07АП-266/08

г. Томск

25 марта 2008 г.

Дело N 07АП-266/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Е.А. Залевской , А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А45-11323/07-52/271 по заявлению ОГУП "Мошковской строительно-монтажное управление "Водстрой" к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании незаконным бездействия государственного органа (судья Абаимова Т.В.)

УСТАНОВИЛ

Областное государственное унитарное предприятие "Мошковское строительно-монтажное управление "Водстрой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в не внесении изменений в приложение к Распоряжению от 19.01.1999г. N 41-р - Акт N787-А от 19.01.1999г. закрепления государственного имущества за государственным унитарным предприятием "Мошковское СМУ "Водстрой" на праве хозяйственного ведения относительно размера площади здания конторы и здания гаража, года ввода в эксплуатацию здания гаража, обязании внести изменения в приложение, а именно, что действительная площадь здания к Распоряжению от 19.01.1999г. N 41-р - Акт N787-А от 19.01.1999г. закрепления государственного имущества за государственным унитарным предприятием "Мошковское СМУ "Водстрой" на праве хозяйственного ведения относительно размера площади здания конторы и здания гаража, а именно, что действительная площадь здания гаража, расположенного по адресу р.п. Мошково, ул. Пионерская, д.60 составляет 471, 4 кв.м., здания конторы, расположенного по адресу р.п. Мошково, ул. Пионерская, 60 - составляет 107,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию здания гаража, расположенного по адресу р.п. Мошково, ул. Пионерская, 60 - 1965г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 07.11.07г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области подал апелляционную жалобу (л.д. 80-82) в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2007г. по делу А45-11323/07-52/271 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в апелляционной жалобе, ссылается в том числе на то, что из смысла ст. 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника только в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником. Принимая во внимание п. 3 ст. 129 вышеуказанного закона, конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника, в том числе распоряжение только тем имуществом, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием-должником. В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Учитывая, что суд пришел к выводу, что предприятие не является титульным владельцем спорного имущества, и конкурсный управляющий не вправе осуществлять полномочия собственника здания конторы и гаража, то спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализовано в целях расчета с кредиторами предприятия. Таким образом, в связи с тем, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на здание конторы и гаража, то бездействие департамента, выразившееся в не внесении изменений в приложение к распоряжению N 41-р от 19.01.1999г и акт закрепления государственного имущества N 787-А от 19.01.1999г. не может создавать препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), касающихся формированию конкурсной массы и реализации имущества в целях расчета с кредиторами. При таких обстоятельствах в силу ст.4 АПК РФ заявитель не вправе рассматриваться в качестве заинтересованного лица, и соответственно не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании бездействия департамента незаконным.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ОГУП "Мошковское строительно-монтажное управление "Водстрой" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОГУП " "Мошковское строительно-монтажное управление "Водстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставит решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствиями со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2005г. по делу N А45-6066/05-4/201 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. После проведения инвентаризации и оценки приступить к реализации имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26 марта 2007 года заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества - здание конторы, здание гаража расположенные по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Пионерская, дом 60.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, поскольку в качестве правоустанавливающих документов на здание конторы, здание гаража представлены: Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области N 41-р от 19 января 1999 года, акт закрепления государственного имущества за государственным унитарным предприятием N 787-А от 19 января 1999 года по которым в хозяйственное ведение переданы: контора, по адресу р.п. Мошково, Пионерская, 60, площадь 126 кв.м., гараж по адресу р.п. Мошково, Пионерская, 60, площадь 288 кв.м., тогда как в представленных технических документах указано: здание конторы, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Пионерская, дом 60, общей площадью 107,7 кв.м; здание гаража, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Пионерская, дом 60, общей площадью 471, 4 кв.м.

26 апреля 2007 года конкурсный управляющий обратился с заявлением исх. N 176 в Департамент с просьбой издать приказ о внесении изменений в Акт 787-А от 19.01.1999г. относительно размера площадей здания конторы и здания гаража, в целях соответствия акта данным, содержащимся в реестре объектов государственной собственности Российской Федерации.

Не получив ответ на заявление предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента.

Решением арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, выразившееся в не внесении изменений в приложение к Распоряжению от 19.01.1999г. N 41-р - Акт N 787-А от 19.01.1999г. закрепления государственного имущества за государственным унитарным предприятием "Мошковское СМУ "Водстрой" на праве хозяйственного ведения относительно размера площади здания конторы и здания гаража и обязал внести изменения в приложение к Распоряжению от 19.01.1999г. N41-р - Акт N787-Аот 19.01.1999г. Закрепления государственного имущества за государственным унитарным предприятием "Мошковское СМУ "Водстрой" на праве хозяйственного ведения" относительно размера площадей здания конторы и здания гаража, а именно, что действительная площадь здания гаража, расположенного по адресу р.п. Мошково, ул. Пионерская, д.60 составляет 471, 4 кв.м., здания конторы, расположенного по адресу р.п. Мошково, ул. Пионерская, 60 - составляет 107,7 кв.м.

При этом суд исходил из того, что полномочия департамента по передаче имущества, оформлению документов, необходимых для государственной регистрации прав не могут считаться прекратившимися в отношении спорного имущества, закрепленного за предприятием, до государственной регистрации права хозяйственного ведения на закрепленное имущество. Следовательно, конкурсный управляющий не вправе осуществлять полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в отношении зданий конторы и гаража, поскольку предприятие не является титульным владельцем указанных зданий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что бездействие департамента, выразившееся в непринятии ненормативного правового акта, устраняющего противоречия между сведениями, содержащимися в правоустанавливающих и технических документах, касающиеся площадей здания гаража и здания конторы, нарушают права предприятия, поскольку не позволяют зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты, а также создают препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, а сторонами не оспаривается, что в приложении к Распоряжению от 19 января 1999 года N 41-р -акте N787-А от 19 января 1999 года были указаны недостоверные сведения об объектах учета относительно их площади.

Фактически ОГУП "Мошковское СМУ "Водстрой" были переданы на праве хозяйственного ведения объект - здание конторы с действительной площадью 107,7 кв.м, здание гаража с действительной площадью 471,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Устава Новосибирской области исполнительные органы государственной власти Новосибирской области на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящего Устава и законов Новосибирской области, постановлений Губернатора Новосибирской области, администрации Новосибирской области издают правовые акты и обеспечивают их исполнение.

Согласно пункту 1.1. Положения о департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.04.2005 N 229 "О департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области" департамент является областным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области.

Пунктом 3.4 Положения о департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.04.2005 N 229 "О департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области" предусмотрено , что департамент вправе оформлять документы по вопросам приватизации, управления и распоряжения областным имуществом и земельными ресурсами; а также закреплять имущество за государственными унитарными предприятиями Новосибирской области на праве хозяйственного ведения, казенными предприятиями Новосибирской области и областными государственными учреждениями на праве оперативного управления (пункт 3.6 указанного Положения).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие департамента, выразившееся в непринятии ненормативного правового акта, устраняющего противоречия между сведениями, содержащимися в правоустанавливающих и технических документах, касающиеся площадей здания гаража и здания конторы, нарушают права предприятия, поскольку не позволяют зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты, а также создают препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами.

Так как в приложении к распоряжению от 19.01.1999 г. N 41-р - акте N 787-А от 19.01.1999 г. отражены недостоверные сведения, противоречащие данным, содержащимся в реестре государственной собственности Новосибирской области и в технической документации относительно показателей размера площадей здания конторы и здания гаража, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, в силу вышеуказанных норм, обязан был, оформить ненормативный правовой акт о внесении соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и тем самым обеспечить исполнение распоряжения от 19.01.1999 г. N 41-р.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на здание конторы и гаража, то бездействие департамента, выразившееся в не внесении изменений в приложение к распоряжению N 41-р от 19.01.1999г и акт закрепления государственного имущества N 787-А от 19.01.1999г. не может создавать препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих прав и обязанностей и в силу ст. 4 АПК РФ заявитель не вправе рассматриваться в качестве заинтересованного лица, и соответственно не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании бездействия департамента незаконным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, в данном случае, бездействие Департамента по исполнению возложенных на него пунктами 3.4, 3.6 Положения, ст. 48 Устава Новосибирской области обязанностей препятствует заинтересованному лицу осуществлению законных прав по регистрации права хозяйственного ведения в УФРС по Новосибирской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А45-11323/07-52/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов