Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4486-06-П Отсутствие установленного поправочного коэффициента не может в соответствии с действующим законодательством являться основанием для отказа в реализации права выкупа земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4486-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация), связанных с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка и обязании администрации заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с применением к расчету стоимости максимального поправочного коэффициента 1.3.

Решением от 05.05.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.04 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Основанием для отмены названного судебного акта послужили выводы арбитражного суда кассационной инстанции о невыполнении арбитражным судом первой инстанции требований, предъявляемых частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, арбитражным судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием обществом земельного участка, являющегося предметом заявленного требования. Не выяснено наличие у общества правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность. Не были выяснены и вопросы о соблюдении обществом установленного законодательством порядка заключения договора купли-продажи земельного участка.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило предмет заявленного требования.

Согласно этому уточнению общество просило признать незаконными действия администрации, связанные с отказом предоставить в собственность общества земельный участок площадью 3060 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г. Щелково-3, 33 км Щелковского шоссе, Чкаловский рынок, а также об обязании администрации принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность общества и подготовить проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чкаловская КЭЧ и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области).

Решением от 20.07.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.01.06 N 10АП-2518/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.07.05, постановления от 23.01.06 в кассационной жалобе администрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено наличие на земельном участке, в отношении которого заявлены требования, иных строений, собственником которых общество не является.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Администрация и Управление Роснедвижимости по Московской области были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представитель общества и представитель Чкаловской КЭЧ, каждый в отдельности, заявили, что не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей администрации, Управления Роснедвижимости по Московской области.

Относительно кассационной жалобы каждым из упомянутых представителей лиц, даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными;

- представитель Чкаловской КЭЧ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда, каким именно доказательствам, содержащимся в деле, не соответствуют выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о том, что земельный участок, испрашиваемый обществом в собственность, не входит в состав земель, пользователем которых является Чкаловская КЭЧ, представитель объяснил, что ответить на этот вопрос затрудняется.

Законность решения от 20.07.05, постановления от 23.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Предметом заявленных требований является земельный участок площадью 3060 кв.м, имеющий кадастровый номер 50:14:051001:0017.

Земельный участок занят 1-этажным административным зданием, торговыми павильонами, одноэтажным сооружением (ряд торговых павильонов).

Собственником названных объектов недвижимости является общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые выданы в 2002 году.

Земельный участок находится в пользовании общества на основании договора аренды, заключенного на срок 49 лет.

Границы этого земельного участка согласно землеустроительной и проектной документации установлены и изменению не подвергались. Дело "О предоставлении и выносе в натуре границ земельного участка" утверждено постановлением администрации от 10.02.05 N 183/3.

От заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка администрация отказывалась, что подтверждается письмами от 14.07.03 N 1392-с, от 18.07.03 N 1658-с, от 13.0104 N 1392-с.

Письма мотивированы ссылкой на то, что Правительством Российской Федерации не установлен поправочный коэффициент.

Кроме того, в письме от 21.12.04 N 1831 администрация ссылалась на то обстоятельство, что вопрос о продаже земельного участка не может быть решен до осуществления мероприятий по передаче земель Щелково-3, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность и вывода границ земельного участка в натуре.

Между тем отвод участка в натуре и согласование границ произведен в 1995 году.

Земельный участок используется заявителем по назначению и неразрывно связан с эксплуатацией расположенных на нем строений, собственником которых является общество.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, правовые основания для приобретения земельного участка в собственность у общества имеются в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие действующего договора аренды не является обстоятельством, исключающим возможность выкупа земельного участка.

Анализ представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательств свидетельствует о том, что земельный участок в состав земель Министерства обороны Российской Федерации не входит.

Отсутствие установленного поправочного коэффициента не может в соответствии с действующим законодательством являться основанием для отказа в реализации права выкупа земельного участка.

С учетом изложенного заявленные требования обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной администрацией, не установил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились администрацией при подаче жалобы о проверке законности решения от 20.07.05 в порядке апелляционного производства.

Эти доводы арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что довод о наличии на земельном участке иных строений, не принадлежащих обществу на праве собственности, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не указано, какими именно иными строениями занят земельный участок, кому именно и на каком праве эти сооружения принадлежат.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 января 2006 года N 10АП-2518/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13478703 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Щелковского муниципального района - без удовлетворения.