Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5808/09

г. Томск

Дело N 07АП-5808/09

21 августа 2009 г.

N А67-2659/09

(резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Коваленко В.М.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2009 года по делу N А67-2659/09 (судья Куренкова Т.А.)

по иску ИП Коваленко В. М.

к ООО "Томвест-СТ"

о взыскании 43 191,77 руб.,

УСТАНОВИЛ

Коваленко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Томвест-СТ" 43 191,77 руб., в том числе 41 654,74 руб. задолженности по договору N 1 от 24.01.2005 г. за оказанные услуги по перевозке пассажиров, 1 537,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик возражений по иску, а также доказательств уплаты задолженности не представил. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 41 654,74 руб. подтверждается материалами дела, признается ответчиком путем подписания актов сверки от 31.12.2008 г., 22.04.2009 г. Расчет процентов признан судом первой инстанции правильным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Томвест-СТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет суммы основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был оставить заявление без движения, чего сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2005 г. между ООО "Томвест-СТ" (заказчиком) и предпринимателем Коваленко Валерием Михайловичем (исполнителем) заключен договор об организации перевозок пассажиров N 1, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязался осуществлять перевозку пассажиров (вахтовых бригад) автобусом ПАЗ, принадлежащим исполнителю, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в установленном порядке (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г., подписанного обеими сторонами, усматривается, что в рамках договора N 1 от 24.01.2005 г. истец оказывал ответчику услуги по перевозке, а ответчик производил частичную оплату стоимости услуг и возмещение ГСМ.

Однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего остались не оплаченными услуги по перевозке, оказанные 26-28 марта 2009 г., 14-15 ноября 2009 г., в размере 41 654,74 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик оплату не произвел, при этом подписал акты сверки по состоянию на 31.1.2.2008 г., 22.04.2009 г., в которых сумму задолженности перед Коваленко В.М. признал.

Считая, что свои обязательства по договору N 1 ответчик выполнил ненадлежащим образом, ИП Коваленко В. М. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе, договор N 1 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 4.1 договора оплата услуг производится по договорному тарифу, согласованному в приложении N 1, путем предварительной оплаты в размере 50%, с окончательным расчетом в течение 5 банковских дней после предоставления счетов-фактур и путевых листов, предоставляемых исполнителем в течение 2 дней с момента прибытия в г. Томск.

Кроме того, договором N 1 от 24.01.2005 г. предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю стоимость ГСМ в течение 15 дней с момента предоставления исполнителем подтверждающих документов (пункты 4.1, 4.2).

Размер суммы основного долга подтвержден материалами дела, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Поскольку расчет взыскиваемой суммы основного долга не был представлен истцом, арбитражный суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об оставлении заявления без движения, принял к производству исковое заявление, следовательно, он обязан был предложить истцу уточнить исковые требования. Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу (части 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв исковое заявление с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложив истцу представить расчет суммы основного долга, нарушил вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для безусловной отмены обжалуемого решения в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие искового заявления к производству с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009 года по делу N А67-2659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.