Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-2907/09

г. Томск

Дело N 07АП-2907/09

18 мая 2009 г.

N А67-1206/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Шаптала Н.В., доверенность от 12.01.2009 г., паспорт

от должника: Лазаренко Е.Б., доверенность N 14-06 от 02.03.2009 г., паспорт

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голд групп"

на о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры банкротства - наблюдения

от 12.03.2009 года (в редакции определения от 18.03.2009 года)

по делу N А67-1206/09 (судья Д.А. Соколов)

по заявлению ООО "Томская Геофизическая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голд групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская Геофизическая Компания" (далее по тексту - ООО "Томская Геофизическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Голд групп" (далее - ООО "Голд групп") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 года по делу N А67-1206/09 заявление ООО "Томская Геофизическая Компания" о признании должником ООО "Голд групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Голд Групп" введена процедура банкротства- наблюдение; в реестр требований кредиторов ООО "Голд групп" в составе третьей очереди включены требования ООО "Томская Геофизическая Компания" в размере 8 903 271,90 руб. основного долга; временным управляющим должника утвержден Ли Аркадий Михайлович с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Голд групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание довод должника об отсутствии необходимых для проведения процедуры банкротства средств. В судебном акте суд первой инстанции фактически возложил обязанность по финансированию процедуры банкротства на должника.

ООО "Томская Геофизическая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от 12.03.2009 г. законным и обоснованным. Основания для прекращения производства по делу на данной стадии отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося временного управляющего должника.

Выслушав представителей заявителя, должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в редакции ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008г. (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "Голд групп" выступило ООО "Томская Геофизическая Компания".

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Голд групп" имеет задолженность перед ООО "Томская Геофизическая Компания" в размере 8 903 271 рублей 90 коп., не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного Арбитражный суд Томской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование заявителя в реестре требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно утвержден временным управляющим ООО "Голд групп" Ли Аркадий Михайлович с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "Голд групп" на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод должника об отсутствии необходимых для проведения процедуры банкротства средств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции указанный довод исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Голд групп" о том, что в судебном акте суд первой инстанции фактически возложил обязанность по финансированию процедуры банкротства на должника, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12.03. 2009 года по делу N А67-1206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голд групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.