Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4178/08

г. Томск

Дело N 07АП-4178/08 (А45-2730/2008-21/88)

"1" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей: Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Теличко Я.А. по доверенности N 1/177 от 15 10 07

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления ФПС Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 05 08

по делу N А45-2730/2008 (судья Машкова Н.Н.)

по иску муниципального предприятия "Тепло" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б.

к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления ФПС Новосибирской области

о взыскании 16 268, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления ФПС Новосибирской области о взыскании 16 268,37 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 05 08 (резолютивная часть объявлена 26 05 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что суд, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил ответчика, а представленные истцом счет-фактуру N 620 от 30 09 03 и акт сверки по теплоснабжению между истцом и ГУ УФПС Новосибирской области оценил как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения разовой сделки возмездного оказания услуг с ФГУП "Почтой России".

ФГУП "Почта России" не является правопреемником ГУ УФПС Новосибирской области, в связи с чем обязательств, вытекающих из договора на отпуск тепловой энергии N 25 от 02 11 02, перед истцом не несет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 05 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде предоставлял услуги по подаче тепловой энергии ответчику. Подача тепла ответчику осуществлялась на основании договора на отпуск тепловой энергии N 25 от 02 11 02.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в сумме 16 268,37 руб., истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный сторонами договор N 25 от 02 11 02, по условиям которого ответчик должен был ежемесячно производить оплату оказанных истцом услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение требований о взыскании предоставленных услуг истец представил в материалы дела счет-фактуру N 620 от 30 09 03 и акт сверки по теплоснабжению между истцом и ГУ УФПС Новосибирской области от 01 03 04.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предоставленных услуг по договору на отпуск тепловой энергии, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт предоставления услуг в виде заключенных между сторонами разовых сделок.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договор на отпуск тепловой энергии N 25 от 02 11 02 заключен между истцом и филиалом Болотнинского РУПС, согласно которого исполнитель оказывает потребителю услуги по теплоснабжению для отопления, а потребитель принимает ее через присоединенную тепловую сеть (п.1.1. договора).

Из представленных в материалы дела счета-фактуры N 620 от 30 09 03 и акта сверки от 01 03 04 следует, что они были подписаны также между истцом и филиалом Болотнинского РУПС.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того факта, что филиал Болотнинского РУПС является структурным подразделением ФГУП "Почта России", поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 77 003785654 ФГУП "Почта России" создано 13 02 03, то есть на момент заключения договора ФГУП "Почта России" как юридическое лицо не существовало.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об установлении факта задолженности по договору N 25 и взыскание его с ФГУП "Почта России" являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что суд, не выяснив обстоятельства имеющие значение для дела, неверно определил ответчика, а представленные истцом счет-фактуру N 620 от 30 09 03 и акт сверки по теплоснабжению между истцом и ГУ УФПС Новосибирской области оценил как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения разовой сделки возмездного оказания услуг с ФГУП "Почтой России", судом апелляционной инстанции принимается по следующим основаниям.

Нормы об обязательствах возмездного оказания услуг содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а последний - оплачивать эти услуги (статьи 779, 780, 781).

В силу положений главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании обязанность по обоснованию истцом своих требований не может быть переложена на ответчика.

Довод ответчика, что ФГУП "Почта России" не является правопреемником ГУ УФПС Новосибирской области, соглашения же о переводе долга между ГУ УФПС Новосибирской области и ФГУП "Почта России" в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательств, вытекающих их договора на отпуск тепловой энергии N 25 от 02 11 02, перед истцом не несет, суд апелляционной инстанции принимает в виду доказанности его материалами дела.

Таким образом, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем обжалуемое решение от 27 05 08 по делу N А45-2730/2008-21/88 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 05 08 по делу N А45-2730/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Тепло" в пользу ФГУП "Почта России" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева