Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-5002/09

г. Томск

Дело N 07АП-5002/09

22.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия

от административного органа: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Пионер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г.

по делу N А03-5503/2009

по заявлению ООО "Агентство Пионер"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Пионер" (далее - ООО "Агентство Пионер", общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее оп тексту - управление, административный орган) N 01-09/161 от 13.04.09г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, общество указывает, что на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в не уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным..

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 03.04.09г. ведущим специалистом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Житник Н.В. в отношении ООО "Агентство Пионер" составлен протокол N 01-09/161 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение "Агентство Пионер" сроков предоставления единых форм учета и отчетности по валютным операциям послужило основанием для составления протокола об административной ответственности.

На основании данного протокола руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Климовым В.И. было вынесено постановление N 01-09/161 от 13.04.09г. о привлечении ООО "Агентство Пионер" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закона N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, Указанием от 26.09.2008 г. N 2080-У Центральный банк Российской Федерации внес изменения в Положение N 258-П, установив иной порядок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008).

Согласно пункту 2.4 Положения (в новой редакции) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров указанные в пункте 2.2 Положения справки и подтверждающие документы представляются в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Центральным банком РФ установлен обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела также установлено и не оспаривается заявителем, что 04.02.2008г., ООО "Агентство Пионер" заключило контракт N 1G от 04.02.2008г. с фирмой "EI Dorado Finanse S.A." (Британские Виргинские острова - нерезидент) на поставку товара - гаммарус урожая 2007 года в количестве 9000 кг.

Общая сумма поставляемого товара по контракту составляет 13500 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2008г.

В счет исполнения обязательств по указанному контракту ООО "Агентство Пионер" 16.04.2008г. осуществлена поставка товара по ГТД N 10605020/150408/0002905 на сумму 2025 долларов США.

ООО "Агентство Пионер" обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк не позднее 15.05.2008г.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк 02.06.2008г. В связи с чем количество дней просрочки составило 18 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается непринятием всех зависящих мер по соблюдения действующего законодательства в области валютного регулирования, а также не отрицается обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не выполнение установленных требований обществом в данном случае представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 01-09/162 от 03.04.2009г. рассмотрение дела назначено на 13.04.2009г. Законный представитель общества, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о получении определения, на рассмотрение дела не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма от 01.04.2009г., в которой сообщено о необходимости явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении 03.04.2009г. (л.д.42, Т.1), а также надлежащим образом заверенная копия конверта заказного письма с уведомлением (л.д. 25 Т.1) от 04.04.2009г., направленное в адрес общества. Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009г. по делу N А03-5503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.