Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3117/09

14 мая 2009 г.

Дело N 07АП-3117/09 (А45-382/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Холидей"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2009 года по делу А45-382/2009 (судья И.В. Киселёва)

по иску ООО "ПепсиКО Холдингс"

к ООО "Компания Холидей"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПепсиКО Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Компания Холидей" 8363990,57 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с условиями договора N 41561 от 1 апреля 2008 года.

Заявлением от 5 марта 2009 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 7868453,12 руб. в части основного долга, а также предъявил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 88220 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Компания Холидей" подало встречный иск о взыскании с ООО "ПепсиКО Холдингс" 1463053,58 руб. задолженности по договору N 41561 от 1 января 2007 года, в том числе 1336538,26 руб. составляющих сумму скидки (премии) покупателя, 3229,76 руб. задолженности за возвращённый товар, 4451,80 руб. неустойки и 118307,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31 марта 2009 г. по делу А45-382/2009 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил встречный иск, указав, что основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления к производству, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "Компания Холидей" ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, что также послужило основанием для возврата встречного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. По статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу А45-382/2009, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для возвращения арбитражным судом встречного искового заявления, в соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований по первоначальному иску является взыскание с ООО "Компания Холидей" денежных средств за поставленный по договору N 41561 от 1 апреля 2008 года товар, тогда как встречные исковые требования ООО "Компания Холидей" основаны на иной сделке - договоре поставки N 41561 от 1 января 2007 года.

Заявленные истцом по встречному иску требования не связанны с первоначальным иском по представленным доказательствам и основаниям возникновения взаимных обязательств участников спора.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, между исками не имеется взаимной связи. Принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию и усложнению судебного процесса, необходимости затрат по дополнительной подготовке дела, сбору доказательств, не связанных с первоначальным иском.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей". Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им требования связаны с первоначальным иском, не находят своего подтверждения. То обстоятельство, что требования ООО "Компания Холидей" направлены к зачету первоначальных требований, не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

Кроме того, основанием для возвращения встречного искового заявления ООО "Компания Холидей" послужил также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области в данной части ООО "Компания Холидей" не оспаривается.

Возвращение встречного иска по основаниям, предусмотренным статьями 129, 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в общем порядке.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ ООО "Компания Холидей" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, поскольку при обжаловании определений суда о возвращении искового заявления государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу А45-382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить ООО "Компания Холидей" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 12414 от 31 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина И.Н. Мухина