Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4507-06 Суд правомерно пришел к выводу о законности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку данная система налогообложения для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А41/4507-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - ПБОЮЛ Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 09.09.05 N 160, требований от 20.09.05 N 13961 об уплате налога по состоянию на 20.09.05 и от 21.09.05 N 1356 об уплате налоговых санкций по состоянию на 20.09.05.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными. При этом арбитражный суд исходил из их несоответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Ногинску МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят на основании не полностью выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В кассационной жалобе также указывается на нарушение арбитражным судом требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ Г. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Ногинску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ПБОЮЛ Г. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Г., проведенной с 09.06.05 по 15.07.05, по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.02 по 31.12.04 составлен акт от 04.08.05 N 160 и принято решение от 06.09.05 N 160 в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 890 596 руб., налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогам на общую сумму 4 452 982 руб. 82 коп и пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет на общую сумму 6 047 302 руб. 87 коп.

Полагая, что названные выше решение и требования не соответствуют НК РФ и нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПБОЮЛ Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с 01.01.03 ПБОЮЛ Г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилей д. 23-а.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что площадь торговых помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли составляла 208,4 квадратных метров (59,5 кв.м. + 78,6 кв.м. + 72,1 кв.м.), что превышает 150 квадратных метров, в связи с чем налогообложение ПБОЮЛ Г. должно было осуществляться по обычной схеме.

Площадь торгового зала, в силу статьи 346.27 НК РФ, определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Делая вывод об отсутствии факта занижения налогоплательщиком площади торгового зала арбитражный суд руководствовался приведенной выше нормой и исходил из содержания договоров аренды нежилых помещений, заключенных ПБОЮЛ Г. с ООО "Айтакс" от 01.05.03 N 01-05\1а и от 15.12.04 N 03-05М на аренду части нежилого помещения по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилем д. 23а, с общей площадью арендуемых помещений 298 кв. м., из них: торговой - 98 кв. м., вспомогательной -200 кв.м. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам аренды указанная площадь по соглашению сторон была распределена между следующими торговыми объектами: площадь магазина N 1 "Канцелярские товары" - 40 кв.м, в том числе подсобные помещения - 7,5 кв.м; площадь магазина N 6 "Игрушки" - 76,95 кв.м, в том числе подсобные помещения -34 кв.м; площадь магазина N 7 "Спорттовары" - 72,1 кв.м, в том числе подсобные помещения -11,75 кв.м.

При этом общая площадь всех торговых залов указанных магазинов составила 135,8 кв.м.

Указанные договорные условия подтверждаются техническим паспортом на указанное нежилое помещение, составленное Ногинским БТИ по состоянию на 25.10.99 и на 21.04.03, на основании которого сторонами в прилагаемом к договору поэтажном плане были выделены части здания, передаваемые в аренду ПБОЮЛ Г.

При таком положении дел, арбитражный суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решения и требований налогового органа и удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ИФНС по г. Ногинску МО в своей кассационной жалобе указывает на невыполнение арбитражным судом требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению ПБОЮЛ Г. в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Исходя из содержания приведенный выше нормы и учитывая то обстоятельство, что ИФНС по г. Ногинску МО ни в ходатайстве о приостановлении производства, ни в кассационной жалобе не привела обстоятельств, со всей очевидностью свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении Г., арбитражный суд правомерно не приостановил производство по делу.

Таким образом, нарушений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и иной трактовке норм НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-20697/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.